Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А70-15201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15201/2023
г. Тюмень
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств и обязании возвратить железобетонные плиты,

третье лицо: АО «ТОДЭП» ИНН <***>,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 15.03.2023;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

свидетель ФИО2,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») об обязании возвратить железобетонные плиты, взыскании денежных средств.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТОДЭП» ИНН <***> (625026, <...>)

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью урегулирования спора мирным путем, а также ходатайство об отложении, мотивированное занятостью представителя в ином судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у истца отсутствует намерение урегулировать спор мирным путем. Против отложения судебного разбирательства возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в судебных процессах либо иных процедурах процессуального характера, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

ООО «Гарант» не заявляло о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика, третьего лица.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д.1-16).

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ГКУ ТО «УАД» (Заказчик) и ООО «Гарант» (Подрядчик) 26.03.2021 года заключен государственный контракт № 01672000034210005990001 на «Восстановление существующих посадочных площадок и автопавильонов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Тюменской области (Заводоуковский городской округ, Исетский, Тюменский, Упоровский районы)» (далее - Контракт).

По условиям Контракта в целях сохранности сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тюменской области Подрядчик принимает на себя обязательства: «Восстановление существующих посадочных площадок и автопавильонов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Тюменской области (Заводоуковский городской округ, Исетский, Тюменский, Упоровский районы)».

Технические, технологические характеристики работ, реализуемых в рамках настоящего Контракта, определяются сметной документацией на Объект, разработанной и утвержденной ГКУ ТО «УАД».

Сметной документацией по объектам ремонта (Тюменский район): «Восстановление посадочных площадок и автопавильонов на а/д Тюмень -Каменка - гр. Свердловской обл., км 36+800 (район д. Коняшина)»;

«Восстановление посадочных площадок и автопавильонов на а/д Тюмень' -Каменка - гр. Свердловской обл., км 37+550 (район д. Коняшина)»; «Восстановление посадочных площадок и автопавильонов на а/д Тюмень -Каменка - гр. Свердловской обл., км 34+500 (район д. Насекина)» были предусмотрены работы по демонтажу железобетонных плит (общее количество — 12шт) с последующей передачей их на ответственное хранение в ГКУ ТО «УАД».

17.03.2023 в адрес Подрядчика было направлено письмо № 2211 о возврате железобетонных плит.

Истец поясняет, что по состоянию на 23.05.2023г. железобетонные плиты не переданы.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.5. Контракта определен размер штрафа предъявляемый к Подрядчику: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 6.1 Контракта цена Контракта составляет: 13 332 084 руб. 11коп.

По расчету истца размер штрафа за не передачу демонтированных железобетонных плит составляет 5000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с требованием об уплате неустоек (штрафов пеней) от 23.05.2023 г. № 4622/06.

В связи с неисполнением обязательства по возврату железобетонных плит, неисполнением требования по уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Согласно техническому заданию (приложение № 4 к контракту) предусмотрен такой вид работ, как разборка дорог из сборных железобетонных плит и демонтаж железобетонных плит:

1) в Заводоуковском городском округе 2 плиты, общий объем 4,08 м куб.

- автобусная остановка на а/д Заводоуковск - ФИО3 - ФИО4 км 2+662 (право) - 2,04 м куб.

- автобусная остановка на а/д Заводоуковск - ФИО3 - ФИО4 км 2+538 (лево) -2,04 м куб

2) в Исетском районе 7 плит, общий объем 11,76 м куб (объем одной плиты 1,68 м куб), из них 4 плиты с транспортировкой на полигон ТБО.

- автопавильон на а/д Шадринск - Ялуторовск, км 109+700 (справа) - 3,36 м куб (2 плиты)

- автопавильон на а/д Шадринск - Ялуторовск, км 114+359 (справа) - 1,68 м куб (1 плита)

- автопавильон на а/д Шадринск - Ялуторовск, км 151+321 (справа) - 6,72 м куб (4 плиты) (с транспортировкой на полигон ТБО)

3) в Тюменском районе 12 плит , общий объем 20,16 м куб (объем одной плиты 1,68 м куб),

- район д. Насекина - 6,72 м куб (4 плиты)

- район д. Коняшина (км 37+550) - 6,72 м куб (4 плиты)

- район д. Коняшина (км 36+800) - 6,72 м куб (4 плиты)

4) в Упоровском районе такой вид работ отсутствует.

Итого контрактом предусмотрен демонтаж плит в количестве 21 штук. Из них подлежит возврату -17 ж/б плит (2 ж/б плиты в Заводоуковском ГО, 3 ж/б плиты в Исетском районе, 12 ж/б плит в Тюменском районе).

Подрядчиком по акту приема - передачи возвратных материалов от 11 ноября 2021 года переданы ж/б плиты (б/у) размером 6x2 в количестве 2 штук и автопавильоны (б/у) в количестве 16 штук на адрес складирования материала АО «ТОДЭП» база ДРСУ-3 Исетский участок.

Согласно накладной № 1 от 11.11.2021 года на прием-отпуск возвратных материалов ГКУ ТО «УАД» передало АО «ТОДЭП» на основании договора ответственного хранения № 58/02 от 11.12.2017 года ж/б плиты (б/у) размером 6x2 в количестве 2 штуки и автопавильоны (б/у) в количестве 16 штук. Оригинал указанного акта будет представлен в судебном заседании.

По данным бухгалтерской справки за апрель 2023 года по контракту приняты к учету года ж/б плиты (б/у) размером 6x2 в количестве 2 штуки и автопавильоны (б/у) в количестве 16 штук. Иные акты на передачу железобетонных плит у истца отсутствуют.

Ответчиком представлена в материалы дела копия акта на передачу ж/б плит в количестве 14 шт. (т. 3 л.д. 3). Оригинал данного акта, запрошенный судом определением от 22.01.2024, ответчиком не представлен.

Истцом представлен акт приема - передачи возвратных материалов от 11 ноября 2021 года переданы ж/б плиты (б/у) размером 6x2 в количестве 2 штук и автопавильоны (б/у) в количестве 16 штук на адрес складирования материала АО «ТОДЭП» база ДРСУ-3 Исетский участок. Оригинал данного акта обозревался судом в судебном заседании 27.02.2024.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 является сотрудником заказчика. ФИО2 пояснил, что их подписывался акт приема - передачи возвратных материалов от 11 ноября 2021 года переданы ж/б плиты (б/у) размером 6x2 в количестве 2 штук и автопавильоны (б/у) в количестве 16 штук на адрес складирования материала АО «ТОДЭП» база ДРСУ-3 Исетский участок. Акт в указанной редакции подготавливался им. Про акт в редакции, представленный ответчиком пояснить ничего не может.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В данном случае, несмотря на предложение суда, ответчиком оригинал акта на передачу ж/б плит в количестве 14 шт. не представлен, в связи с чем данный документ не принят судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что материалами дела подтверждается, что по условиям Контракта в целях сохранности сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тюменской области Подрядчик принимает на себя обязательства: «Восстановление существующих посадочных площадок и автопавильонов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Тюменской области (Заводоуковский городской округ, Исетский, Тюменский, Упоровский районы)».

Технические, технологические характеристики работ, реализуемых в рамках настоящего Контракта, определяются сметной документацией на Объект, разработанной и утвержденной ГКУ ТО «УАД».

Сметной документацией по объектам ремонта (Тюменский район): «Восстановление посадочных площадок и автопавильонов на а/д Тюмень -Каменка - гр. Свердловской обл., км 36+800 (район д. Коняшина)»;

«Восстановление посадочных площадок и автопавильонов на а/д Тюмень' -Каменка - гр. Свердловской обл., км 37+550 (район д. Коняшина)»; «Восстановление посадочных площадок и автопавильонов на а/д Тюмень -Каменка - гр. Свердловской обл., км 34+500 (район д. Насекина)» были предусмотрены работы по демонтажу железобетонных плит (общее количество — 12шт) с последующей передачей их на ответственное хранение в ГКУ ТО «УАД».

17.03.2023 в адрес Подрядчика было направлено письмо № 2211 о возврате железобетонных плит.

Истец поясняет, что по состоянию на 23.05.2023г. железобетонные плиты не переданы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств подтверждающих невозможность возврата не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на спорном объекте ненадлежащим образом, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика возвратить железобетонные плиты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5. Контракта определен размер штрафа предъявляемый к Подрядчику: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 6.1 Контракта цена Контракта составляет: 13 332 084 руб. 11коп.

По расчету истца размер штрафа за не передачу демонтированных железобетонных плит составляет 5 000 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 308. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании указанных норм, с учетом заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд считает возможным в случае неисполнения ответчиком данного решения суда в установленный срок, взыскать с него в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» штраф в размере 5 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант» передать Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения суда железобетонные плиты в количестве 12 штук (размер каждой плиты 6000 мм х 2000 мм х 1400 мм, общий объем плит 20,16 куб. м), демонтированные в процессе выполнения работ по контракту № 01672000034210005990001 от 26.03.2021.

На случай неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.