Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А53-34108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34108/2017
05 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-34108/17

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Морозовский" (ОГРН <***>, ИНН6121007763),

третьи лица - ГУ МВД России по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***> ),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 831 руб. 60 коп. задолженности, 110 руб. 42 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму 831 руб. 60 коп. за период с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 536 от 01.07.2017,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области – представитель ФИО3 по доверенности № 1/3 от 04.01.2018,

от третьего лица ТУ Росимущества по Ростовской области – представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Морозовский" ( далее – отдел) о взыскании 831 руб. 60 коп. задолженности, 117 руб. 55 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму 831 руб. 60 коп. за период с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.01.2018 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Ростовской области ( далее – управление).

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области ( далее- агентство).

В отзыве на иск ответчик указал, что иск к отделу заявлен неправомерно. Отдел является ненадлежащим ответчиком. Право оперативного управления у отдела на спорное помещение отсутствует.

В отзыве на иск управление указало, что УФСКН России по Ростовской области ликвидировано. Указом Президента РФ № 156 Правительству РФ поручено недвижимое имущество, закрепляемое за упраздняемой службой, передать Министерству внутренних дел РФ. Между МВД РФ и ГУ МВД России по Ростовской области согласовали перечень имущества, подлежащее закреплению за соответствующими органами внутренних дел на региональном и районном уровне. Спорное помещение в данный перечень не включено. Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.12.2016 № 2785-р спорное помещение передано в состав имущества государственной казны РФ, а право оперативного управления УФСКН России по Ростовской области прекращено. Поскольку право оперативного управления за ГУ МВД России по Ростовской области и Межмуниципальным отделом МВД России "Морозовский" по спорному объекту не оформлялось, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении иска. Просил суд взыскать 831 руб. 60 коп. задолженности, 110 руб. 42 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму 831 руб. 60 коп. за период с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для разделения требований, заявленных к Межмуниципальным отделом МВД России "Морозовский" и ТУ Росимущества в Ростовской области.

Агентство, отдел явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель управления возражал против удовлетворения иска, а также против отложения судебного разбирательства.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Информация о передаче спорного помещения в федеральную собственность, которой обладал истец, в материалы дела поступила 31.01.2018 (отзыв управления с приложениями). Таким образом, на момент рассмотрения дела (апрель 2018 года), истец обладал достаточным запасом времени, чтобы уточнить свои требования. Кроме того, требования к ТУ Росимущества в Ростовской области, как ответчику, истцом не предъявлялись.

Дело рассмотрено, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей агентства, отдела.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Истцом за период июль - декабрь 2016года была поставлена электроэнергия в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в объеме 166 кВт.ч. на общую сумму 831 руб. 60 коп.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 13.12.2016 за УФСКН России по Ростовской области на данное помещение зарегистрировано право оперативного управления.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Установлено, что правопреемником упраздняемой службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.12.2016 № 2785-р спорное помещение передано в состав имущества государственной казны РФ, а право оперативного управления УФСКН России по Ростовской области прекращено.

Истец, полагая, что правопреемником Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области является отдел Министерства внутренних дел России "Морозовский" и ему передано во владение на праве оперативного управления ранее закрепленное за упраздненным Управлением недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, общей площадью 174,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 18.09.2017 истец направил межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Морозовский" претензию с требованием оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Министерство внутренних дел РФ, согласно Указу Президента РФ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» № 156 от 05.04.2016 является правопреемником упраздненного Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно ч. 6 Указа № 156 от 05.04.2016 Министерству внутренних дел РФ передано имущество, в том числе недвижимое, закрепленное за упраздненным Управлением Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Во исполнение данного Указа Президента РФ распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 № 1026-р определены мероприятия по упразднению ФСКН России, в частности, создание ликвидационных комиссий территориальных органов ФСКН России, утверждение их председателей и составов в целом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления ФСКН России по Ростовской области 16.03.2017 года осуществлена ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 6 Указа Президента РФ № 156 Правительству РФ поручено обеспечить в установленном порядке передачу Министерству внутренних дел Российской Федерации имущества, в том числе недвижимого, закрепленного за упраздняемыми Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службой, которое необходимо для осуществления функций и полномочий, передаваемых Министерству внутренних дел Российской Федерации.

13 мая 2017 года исх. 22/4/1-6664 МВД России направило в адрес ГУ МВД России по Ростовской области письмо, согласовав перечень недвижимого имущества которое необходимо для закрепления за соответствующими органами внутренних дел на региональном и районном уровне. При этом указало, что закрепление имущества необходимо производить исходя из функций и полномочий, передаваемых органам внутренних дел в рамках проведенных организационно-штатных мероприятий, при учете реальной потребности его использования.

Указанный в письме перечень не содержит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Подтверждением данного факта является распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области от 22.12.2016 года №2785-р «О прекращении права оперативного управления», согласно которому объект недвижимости расположенные по адресу: <...>, было передано в состав имущества государственной казны Российской Федерации, а право оперативного управления УФСКН России по Ростовской области прекращено.

Право оперативного управления за ГУ МВД России по Ростовской области по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, за отделом Министерства внутренних дел России "Морозовский" не оформлялось, в связи с отсутствием потребности в указанных помещениях.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое пли используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 установлено, что МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Однако, в связи с тем, что за отделом Министерства внутренних дел России "Морозовский" не зарегистрировано право оперативного управления на указанные нежилые помещения, отдел не является правопреемником прав и обязанностей УФСКН России по Ростовской области по содержанию спорного помещения, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва