Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-102266/2023

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

« _1_2» _ ф__е_вр_а_л_я_ _ _ _ 2 0 2 4г. Дело № __А_4_1_-_1_0_2_2_6_6_/2_3_ _______

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Бобковой С.Ю.

председательствующего ____________________________________________________________

судей (заседателей) ___с_е_к_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ з_а_с_е_д_а_н_и_я_ К__р_ы_л_о_в_а_ А__.А__. ____________________

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________ ___М_У__П_ _«_В_и_д_н_о_в_с_к_о_е_ П__Т_О_ _Г_Х__»_ ______________________________________________________

__________________________________________________________________________________ к _О__О_О_ _«_С_З_ _«_М_И__Ц_-_С_Т__Р_О_Й__К_А_П__И_Т__А_Л_»_ ________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ _ _ __________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

___от_ _и_с_т_ц_а_: _ К__р_о_х_и_н_ Д__.С_._ ____________________________________________________________ ___от_ _о_т_в_е_тч_и__ка_:_ _М__а_ти__н_а_ М__.В__. ________________________________________________________ ___ _______________________________________________________________________________ установил:

МУП «Видновское ПТО ГХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании 4.470.967руб.74коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с ноября 2020г. по 29.08.2021г. по договору № ТО/ГКНС от 03.12.2018г., 44.709руб.68коп. пени за просрочку оплаты, 467.736руб.71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, возражал по требованию о взыскании процентов, заявил об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора № ТО/ГКНС от 03.12.2018г. оказывал согласованные услуги по техническому обслуживанию оборудования объекта Главная канализационная насосная станция, расположенная по адресу: <...> строение № 1/1.

Услуги за период с ноября 2020г. по 29.08.2021г. приняты ответчиком без замечаний, однако оплата не произведена.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг в спорный период составляет 4.470.967руб.74коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Так как материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по договору и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 44.709руб.68коп. неустойки в размере, установленном 6.2 договора - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной суммы.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты истец также начислил ответчику 467.736руб.71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 29.11.2023г.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом просрочки по оплате работ

подтвержден материалами дела истец правомерно обратился с требованием о применении мер ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку условиями договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты, взыскиваемая в настоящем деле, положения ст.395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку иное договором не предусмотрено.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,395 ГК РФ, ст.ст.102,106,110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу МУП «Видновское ПТО ГХ» 4.470.967руб.74коп. задолженности, 44.709руб.68коп. пени, 45.578руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.