Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-11240/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-11240/23-68-80
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ХЕЛИКОН" (119619, ГОРОД МОСКВА, НОВОМЕЩЕРСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 11, ОГРН: 1057746034642, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2005, ИНН: 7704543951, КПП: 772901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТА-МЕТРИКС" (121354, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ДОРОГОБУЖСКАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2, ОГРН: 1217700244850, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2021, ИНН: 9731079362, КПП: 773101001)

о взыскании 739 058,74 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме 239 058 руб. 00 коп.

Определением от 27 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспорил только сумму долга, указал, что задолженность на момент рассмотрения составляет 200 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2021 года между ООО «Компания Хеликон» (далее по тексту - Поставщик) и ООО «МЕТА- МЕТРИКС» (далее по тексту - Покупатель) заключен Договор поставки № 27462 (далее по тексту -Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а


Покупатель принять и оплатить лабораторное оборудование (далее по тексту Товар) на условиях, определяемых Договором.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент и количество Товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее - Спецификация). Стоимость Товара согласована Сторонами в Спецификации, п. 2.1 Договора составляет 2 486 675,59 руб.

Согласно п. 3.1. Договора Поставщик осуществляет поставку Товара путем отгрузки (передачи) Товара Покупателю или указанному Покупателем Грузополучателю в течение 90 (Девяноста) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере, предусмотренном п.2.3, настоящего Договора.

Согласно п. 2.3. Договора Покупатель осуществляет оплату Товара по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Счета в следующем порядке:

- 30% от общей стоимости Товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Спецификации и получения Счета;

- 60% от общей стоимости Товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оповещения Покупателя о том, что товар находится на складе.

- оставшаяся часть стоимости Товара подлежит оплате в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю и подписания товарной накладной.

23.09.2021 Покупатель произвел частичную предоплату Товара в размере 30% от общей стоимости Товара, что составляет 746 002,68 рублей (платежное поручение № 116 от 23.09.2021).

02.12.2021 представитель Поставщика Петр Поляков с электронной почты p.polyakov@helicon.ru уведомил Покупателя по электронной почте m.vershinina@lab4p.ru, o.pochekaeva@lab4p.ru о наличии Товара на складе. Таким образом Покупатель должен был оплатить 60% от общей стоимости Товара, что составляет 1 492 005,36 рублей не позднее 07.12.2021 г. Однако предоплата в размере 60% от общей стоимости Товара не была произведена Покупателем.

24.12.2021 Поставщик поставил Товар на общую сумму 1 858 365,12 руб., что подтверждается пописанными Сторонами товарным накладными № 29423 от 24.12.2021, № 29426 от 24.12.2021. Товар принят Покупателем в полном объеме и без замечаний.

24.02.2022 Поставщик поставил Товар на сумму 485 581,80 руб., что подтверждается пописанной Сторонами товарной накладной № 2966 от 24.02.2022. Товар принят Покупателем в полном объеме и без замечаний.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

12.07.2022 Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 о расторжении Договора в части поставки позиций № 13, 14 Спецификации. С учетом Дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2022 Стоимость Товара составляет 2 390 587,33 руб.

18.07.2022 Покупатель произвел частичную оплату Товара в размере 420 000 руб. (платежное поручение № 294 от 18.07.2022).

22.07.2022 Поставщик поставил оставшуюся часть Товара на сумму 46 640,00 руб., что подтверждается пописанной Сторонами товарной накладной № 11632 от 22.07.2022. Товар принят Покупателем в полном объеме и без замечаний.

29.07.2022 Покупатель произвел частичную оплату Товара в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 318 от 29.07.2022).

Стоимость Товара в размере 152 579,29 руб. Покупатель должен был оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю и подписания товарных накладных, то есть не позднее 21 августа 2022.


Таким образом Поставщик исполнил свои обязательства по поставке Товара в полном объеме, что подтверждается пописанными Сторонами товарным накладными № 29423 от 24.12.2021, № 29426 от 24.12.2021, № 2966 от 24.02.2022, № 11632 от 22.07.2022. Товар принят Ответчиком в полном объеме и без замечаний.

На 29.11.2022 задолженность Покупателя перед Поставщиком по оплате стоимости Товара по Договору составляла 724 584,24 руб.

29.11.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлено Претензионное письмо исх. № 682 от 29.11.2022 г. с требованием погасить задолженность по Договору в размере 724 584,24 рублей, а также оплатить неустойку в размере 239 058,74 рублей

27.12.2022 Покупатель произвел частичную оплату Товара в размере 224 584,24 рублей (платежное поручение № 460 от 27.12.2022).

Ответчик, возражая против иска представил платежное поручение № 50 от 26.01.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма долга составляет 200 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку из суммы, заявленной истцом, ответчик произвел оплату в сумме 300 000 руб., требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворения в сумме 200.000 руб. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.3. договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

На основании вышеуказанного, истцом начислена неустойка в сумме 239 058 руб. 74 коп. за период с 08.12.2021 по 12.01.2023.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.


Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).


В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.


Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в заявленном размере.

Поскольку долг погашен после принятия иска в суд, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТА-МЕТРИКС" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ХЕЛИКОН" долг в сумме 200 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 239 058 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 781 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Абрамова