Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А24-6650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6650/2017
г. Петропавловск-Камчатский
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом – ПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683012, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683024, <...>)

о взыскании 659 135 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018, со специальными полномочиями, сроком до 30.06.2018),

от ответчика: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом – ПК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 659 135 руб. неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления пояснил, что перечислил ответчику денежные средства в счет предстоящей поставки светодиодных светильников и ламп. Поскольку в дальнейшем договор между истцом и ответчиком на поставку товара заключен не был, заказанный и оплаченный товар ответчиком не поставлен, перечисленные суммы истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 683024, <...>. Направленное по данному адресу определение о дате и месте рассмотрения дела возвращено почтовым отделением со справкой о том, что истек срок хранения, адресат за получением почтового отправления не явился, в связи с чем суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика. Иными адресами ответчика суд не располагает.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что платежными поручениями от 09.04.2014 № 119, от 10.11.2014 № 229, от 24.11.2014 № 312, от 03.03.2015 № 63, от 29.12.2016 № 219, 217, 221 и от 13.01.2017 № 1 истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 659 135 руб. В назначении платежа истец указал, что денежные средства перечисляются в счет платы за светодиодные светильники и лампы.

Ссылаясь на то, что указанный в платежных поручениях товар ответчиком поставлен не был, 29.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 659 135 руб. на его счет.

Поскольку ответ на претензию получен не был, денежные средства на счет истца не возвращены, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Судом установлено, что платежными поручениями от 09.04.2014 № 119, от 10.11.2014 № 229, от 24.11.2014 № 312, от 03.03.2015 № 63, от 29.12.2016 № 219, 217, 221 и от 13.01.2017 № 1 истцом на счет ответчика перечислено 659 135 руб. с указанием в графе «Назначение платежа» на перечисление денежных средств в счет платы за светодиодные светильники и лампы.

Между тем наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также факт поставки товара материалами дела не подтверждаются. Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах 659 135 руб., перечисленные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспективные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом – ПК» 659 135 (шестьсот пятьдесят девять тысяч сто тридцать пять) рублей неосновательного обогащения и 16 183 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 675 318 (шестьсот семьдесят пять тысяч триста восемнадцать) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова