Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А23-8859/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-8859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хелипорт Калуга» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2022 по делу № А23-8859/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хелипорт Калуга» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 859 135 руб. 81 коп. убытков, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хелипорт Калуга» (далее – ООО «Хелипорт Калуга», ответчик, заявитель) о взыскании по договору технологического присоединения от 14.07.2017 № 401002567 убытков в размере 859 135 руб. 81 коп. и о расторжении договора технологического присоединения от 14.07.2017 № 401002567.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Хелипорт Калуга» в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» взысканы убытки в размере 859 135 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине в размере 20 183 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хелипорт Калуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено заключение эксперта первичной судебной строительно-технической экспертизы от 21.02.2020.

Заявитель жалобы полагает, что выполненные истцом работы не соответствуют положениям законодательства, технического задания и технического условия для технологического присоединения и не могут быть использованы ответчиком.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика на дополнения истца от 08.02.2021.

От публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 401002567, по условиям которого сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а Заявитель – оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора (далее – договор).

Согласно предмету договора сетевая организация осуществляет технологическое присоединение энергопринимающего устройства ЛЭП-0,4 кВ с максимальной мощностью 80 кВт к ВРУ объекта на земельном участке с кадастровым № 40:26:000365:2401, расположенного по адресу: <...> в районе нового моста; класс напряжения – 0,4 (кВ); точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 м. от границы земельного участка заявителя.

Пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Стоимость услуг по договору составляет 1 374 280 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% (п. 10 договора).

По договору выданы технические условия от 14.07.2017 (далее – ТУ), сроком действия 2 года с момента заключения договора, то есть до 14.07.2019 (п. 11 ТУ).

Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: проектируемая ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП-6/0,4 кВ от проектируемой ЛЭП-6 кВ от проектируемой ячейки, которая будут установлена в РУ-6 кВ ТП-422 с питанием от ПС «Приокская», ф. 21 (80 кВт) (п. 6 ТУ).

19.02.2017 дополнительным соглашением № 1 срок мероприятий по технологическому присоединению продлен сторонами до 31.12.2018.

Для проведения истцом работ по договору было необходимо проведение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке.

Согласно пункту 5.2.4 Положения о закупке, если на момент проведения закупки Заказчик не может определить объемы и (или) сроки поставки продукции (выполнения работ/оказания услуг) возможно проведение открытой конкурентной закупочной процедуры на право заключения рамочного договора (конкурса либо запроса предложений) с несколькими участниками, с последующим проведением среди них закупочных процедур (запроса предложений, запроса цен).

24.04.2018 истцом на официальном сайте Единой информационной системы, а также на официальном сайте истца размещено извещение о проведении закрытого запроса цен (рамочные соглашения) на выполнение работ согласно техническому заданию по объекту технологического присоединения: «ПИР Строительство КТП-6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ, КЛ-0,4 кВ. Реконструкция ТП-422. <...>».

По результатам закрытого запроса цен, между истцом (заказчик) и ООО «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор подряда), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика проектно-изыскательских работ по строительству объекта: ПИР Строительство КТП-6/0,4 кВ, КЛ-6 кВ, КЛ-0,4 кВ. Реконструкция ТП-422, <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору подряда) в сроки, согласованные договором подряда (раздел 3 договора подряда).

В соответствии с положениями п. 6.1. договора подряда цена данного договора определена сторонами в размере 1 317 967 руб. 16 коп., кроме того НДС составляет 237 234 руб. 09 коп. 25.06.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, цена договора по которому установлена в размере 802 497 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Договор подряда был исполнен 25.06.2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1,2 сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2018.

Между тем ответчик, в нарушение условий договора, мероприятия по технологическому присоединению не выполнил.

16.08.2018 от ответчика поступило заявление о расторжении договора.

29.08.2018 сетевой организацией в адрес ответчика для подписания направлены соглашение о расторжении договора и акт об оказании услуг по договору, между тем, подписанные ответчиком соглашение о расторжении договора и акт об оказании услуг по договору в адрес сетевой организации не поступали, в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору выполнены истцом в установленный срок, на готовность истца к подключению объекта, а также на то, что отсутствие фактического присоединения по договору обусловлено бездействием ответчика (не исполнением обязательств по договору), отсутствие оплаты понесенных истцом по договору расходов, положения ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), ст.ст. 393, 450-453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим .

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами № 861.

В соответствии с п. 3 Правил № 861 технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в установленные сроки (п. 6 Правил № 861).

В соответствии с пп «Г» п. 18 Правил № 861, к мероприятиям по технологическому присоединению относятся, в том числе, и мероприятия по выполнению технических условий заявителем и сетевой организацией.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям осуществляется на основе договора, заключаемого с сетевой организацией (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В силу абзаца 5 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абз. 15 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения.

Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, принимая во внимание положения ст.ст. 310, 782 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

Согласно п.п. «в» п. 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения – нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 от ответчика поступило заявление о расторжении договора, т.е. после выполнения истцом своих обязательств по договору и несения расходов в рамках исполнения договора подряда и без указания в качестве причины такого расторжения нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2018 сетевой организацией в адрес ответчика для подписания направлены соглашение о расторжении договора и акт об оказании услуг по договору, между тем, подписанные ответчиком соглашение о расторжении договора и акт об оказании услуг по договору в адрес сетевой организации не поступали, в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик уведомлением о расторжении договора, которое было получено истцом, расторг договор в одностороннем порядке, в связи с чем, договор между сторонами прекратил свое действие и правовых оснований для дополнительного признания его расторгнутым судом не имеется.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Затраты, понесенные истцом по договору подряда – это затраты в интересах заявителя для исполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в рамках заключенного договора.

Неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, соответственно, истец обязан возместить ответчику фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору на основании п. 5.3 договора.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, истцом при выполнении мероприятий в рамках договора были понесены расходы, которые складываются из стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда в размере 802 497 руб. 70 коп. и расходов на выдачу технических условий и заявленной мощности в размере 56 638 руб. 11 коп., и составляют 859 135 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по ходатайству истца была назначена экспертиза и получено заключение эксперта от 21.02.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что в экспертом заключении не учтены положения ч. 3, 3.1. ст. 49, ст. 51, 54-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", Постановления Госстроя РФ от 23.12.2003 № 213, Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2009 № 620, ст. 13. Закона Калужской области от 04.10.2004 № 344-03 "О градостроительной деятельности в Калужской области", Постановления Правительства Калужской области от 17.11.2015 № 641, Приказов ПАО «МРСК Центра и Приволжья» № 264 от 26.07.2017, № 192-р от 30.11.2017, что позволило суду сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма затрат истца, связанных с исполнением договора технологического присоединения, подтверждена договором подряда, актами оказания услуг по договору подряда, платежными поручениями об оплате услуг.

Затраты сетевой организации, связанные с подготовкой ТУ рассчитаны по стандартизированным утвержденным ставкам.

В целях исполнения проектно-строительных работ по договору технологического присоединения, сетевой организацией заключен договор подряда № 402002538 от 25.05.2018, указанный договор был заключен по результатам закрытого запроса цен, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы, а также на официальном сайте истца.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что истец имел возможность заключить договор подряда по ценам ниже предложенных в результате проведения закрытого запроса цен, в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая доказательства, находящиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленной сумме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2022 по делу № А23-8859/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина