Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А39-2390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2390/2017

город Саранск14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"

о взыскании задолженности в сумме 1849747 руб. 14 коп., 124549 руб. 64 коп. неустойки,

при участии в заседании:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1849747 руб. 14 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 124549 руб. 64 коп.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что сумму основной задолженности не оспаривает. Представил контррасчет неустойки.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами по делу заключен договор №59-П/2015 от 9 сентября 2015 г., в соответствии с которым Субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ по переустройству сетей связи на объекте: Строительство транспортной развязки на пересечении ул.Красная и Севастопольская, г.Саранск, обеспечивающей подъезд к аэропорту, а Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Календарные сроки выполнения работ указаны в пункте 5.1.: начало выполнения – с даты подписания договора, окончание работ – 29 февраля 2016г.

Общая стоимость работ определяется в смете (приложение №3) к договору и составляет 3238565 руб., включая все затраты субподрядчика, без учета НДС (п.3.1. договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в следующем порядке: после заключения договора генподрядчик перечисляет субподрядчику для приобретения материалов, необходимых для исполнения договора, аванс в размере 20% от стоимости работ, окончательный расчет производится Генподрядчиком после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, после приема работ эксплуатирующей организацией.

За услуги генподряда генподрядчик удерживает с субподрядчика 2% от стоимости работ по договору (п.3.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора оплата работ производится на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3 в срок до 31 июля 2016г.

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п.10.2. договора).

При этом стороны договора подписали локальную смету №01-05-01-1 (локальный сметный расчет) на переустройство сетей связи на общую сумму 3238565 руб. 39 коп.

В ходе реализации положений договора истцом выполнены работы на общую сумму 2530354 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (от февраля 2016 г. №1), справкой о стоимости выполненных работах и затрат унифицированной формы КС-3 (от февраля 2016 г.).

Указанные документы подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями обеих сторон. Акты и справки не содержат каких-либо оговорок, замечаний, предложений со стороны как субподрядчика, так и генподрядчика, содержат указание на дату их составления.

В материалах дела имеются платежные поручения ответчика о внесении платежей по договору всего на общую сумму 630000 рублей:

в размере 400000 рублей (платежное поручение №336 от 26.10.2015 г. №336, в назначении платежа указано как аванс);

в размере 230000 рублей (платежное поручение от 29.07.2016 г. №846).

Таким образом, анализ положений договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 позволяет говорить о том, что работы выполнены в соответствии со сроками и с качеством, предусмотренными договором. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В расчете, прилагаемом к исковому заявлению, указывается стоимость услуг генподряда в размере 50607 руб. 08 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 3.2. договора субподряда. Данная сумма истцом учтена при определении общей суммы задолженности.

Таким образом, общая сумма выполненных, но неоплаченных работ составила размер 1849747 руб. 14 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств в части своевременной и полной оплаты выполненных работ по договору истец предъявляет к ответчику требования о взыскании пени на основании пункта 10.2. договора в размере 124549 руб. 64 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 18 мая 2016 г. №33, от 31 января 2017 г. о необходимости погашения задолженности, которые ответчик оставил без внимания, образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований, содержащихся в части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору истец обосновал документально. Ответчик, на день принятия решения, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, наличие долга не оспорил, поэтому задолженность в сумме 1849747 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обосновывая заявленные пени за просрочку оплаты работ, истец представил расчет неустойки, который составил сумму в размере 124549 руб. 64 коп. Расчет признан судом верным, не противоречащим пункту 10.2. договора.

В то же время ответчик представил свой контррасчет суммы пени, принимая во внимание во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, указывая на возможность снижения неустойки до размера 122097 руб. 57 коп.

Суд, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца просрочкой исполнения обязательств по оплате, считает возможным снизить размер пени до 122097 руб. 57 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме 32718 руб.

Таким образом, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, основываясь на нормах статей 309, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1849747 руб. 14 коп., 122097 руб. 57 коп. неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32718 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1849747 руб. 14 коп., 122097 руб. 57 коп. неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32718 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев