Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А74-9786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-9786/2021
19 ноября 2021 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А. А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Лебедевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к муниципальному казённому учреждению «Айдас» Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905012501; ОГРН 1161901051949) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905006025, ОГРН 1061902002194) о взыскании 19 941 руб. 14 коп., в том числе 19 821 руб. 41 коп. долга по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 09.02.2021 № М78330 за июнь, июль 2021 года, 119 руб. 73 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 25.08.2021, с начислением неустойки с 26.08.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Айдас» Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Усть-Чульского сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании 19 950 руб. 95 коп., в том числе 19 821 руб. 41 коп. долга по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 09.02.2021 № М78330 за июнь, июль 2021 года, 129 руб. 54 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 31.08.2021, с начислением неустойки с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Протокольным определением арбитражного суда от 19.11.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 19 941 руб. 14 коп., в том числе 19 821 руб. 41 коп. долга по муниципальному контракту на поставку электрической энергии от 09.02.2021 № М78330 за июнь, июль 2021 года, 119 руб. 73 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 25.08.2021, с начислением неустойки с 26.08.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

09.02.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона о 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и обеспечения государственных и муниципальных нужде» заключён муниципальный контракт на поставку электрической энергии №М78330 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании приборов учета, при их отсутствии и в определенных в Основных положениях случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных нормативными документами и приложением № 3. Точки поставки электрической энергии указаны в приложении № 1 к контракту.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта ориентировочная цена на срок с 04 часов 00 минут 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года составляет 223 685 руб. 37 коп. (с НДС).

Электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовыми категорией; расчетным периодом является 1 месяц;

Заказчик производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электроэнергию в сроки:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели, что контракт заключается на срок с 04 часов 00 минут 01.01.2021 по 31.12.2021.

Исполняя контракт, истец в июне-июле 2021 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета, счета-фактуры от 30.06.2021 № 8/2/1/28040, от 31.07.2021 № 8/2/1/32543 на общую сумму 19 821 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к ответчикам с претензией от 19.08.2021, а также в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из контракта.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в июне – июле 2021 года на сумму 19 821 руб. 41 коп. подтверждается представленным в дело актом снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 01.07.2021 и 01.08.2021 и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 19 821 руб. 41 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 119 руб. 73 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 25.08.2021, а также неустойку, начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 6.1 договора потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день -1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика, арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежат начислению на сумму задолженности в размере 19 821 руб. 41 коп. по счетам, выставленным за июнь и в июле 2021 года, начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 941 руб. 14 коп., в том числе 19 821 руб. 41 коп. долга, 119 руб. 73 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 25.08.2021, с начислением неустойки с 26.08.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Статьёй 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Уставом муниципального казённого учреждения «Айдас» Усть-чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия предусмотрено, что предприятие является казенным, основанным на праве оперативного управления (пункты 1.2, 3.1 устава).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 устава муниципального казённого учреждения «Айдас» Усть-чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Усть-Чульский сельсовет. Правомочия собственника имущества и учредителя предприятия осуществляет администрация Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казённого учреждения «Айдас» Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что субсидиарный ответчик получил претензию истца, доказательств направления ответа на претензию либо погашения долга не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казённого учреждения «Айдас» Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – Усть-Чульский сельсовет в лице администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 301-ЭС19-1051).

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 08.09.2022 № 19376 на сумму 2 000 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Айдас» Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 19 941 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок один) руб. 14 коп., в том числе 19 821 руб. 41 коп. долга и 119 руб. 73 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 25.08.2021, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 19 821 руб. 41 коп. за июнь-июль 2021 года, начиная с 26.08.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности имущества у муниципального казённого учреждения «Айдас» Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А. А. Пономарёва