Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-64688/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-64688/24-143-488
13 ноября 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО «ИЦ ВНИИСТ» (ИНН <***>)

к ООО «КЛС» (ИНН <***>)

о взыскании 1.361.133 руб. 05 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.05.2024 (паспорт, диплом).



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦ ВНИИСТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «КЛС» о взыскании по договору №02/0500/23 от 19.06.20223г. неустойки за период с 19.09.2023г. по 24.02.2024г. в размере 1 211 133 руб., неустойки, предусмотренной п. 6.7 договора, за каждое нарушение в размере 150 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ВНИИСТ» (далее - ООО «ИЦ ВНИИСТ», Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кантри Лайф Стайл» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор 02/500/23 от 19.06.2023.

Согласно условиям Договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объектов сетей газораспределения, указанные в Приложении № 1 к Договору, а Заказчик принять и оплатить данные работы (далее - Работы).

Исходя из пункта 1.1. Договора работы выполняются в соответствии с заявками.

Согласно п. 3.2. Договора стоимость работ указывается в соответствующей заявке.

Как указано в Заявке № 1 от 19.06.2023 г. к Договору, Подрядчик обязался произвести работы по строительству объекта «Распределительный газопровод в с. Алтайское» 2 Этап - газопроводы низкого давления от ГРП- 34,35». Стоимость работ составила 8 463 543 руб. 31 коп.

20 июня 2023 года, в соответствии с пунктом 3.5. Договора, Заказчиком был произведен авансовый платеж на сумму 846 354 руб. 33 коп., в том числе НДС.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1. Договора и пунктом 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3. Технического задания срок выполнения работ по объекту, протяженностью свыше 500 м составляет 90 календарных дней с даты направления заявки Заказчиком Подрядчику. Таким образом, срок выполнения работ по Заявке № 1 установлен - не позднее 18.09.2023 г.

Согласно п. 6.4 Договора выполненные работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами Акта по форме КС-2.

Как указывает истец, до настоящего времени работы Подрядчиком не выполнены, исполнительная документация Заказчику не предоставлена.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по сдаче работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.7 договора, что по расчету истца составляет 1 211 133 руб. 05 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком и приемки их истцом.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 989 022 руб. 34 коп. исходя из двухкратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, просмотренной пунктом 6.7 договора № 02/500/23 от 19.06.2023, в общем размере 150 000 руб. начисленной за каждое нарушение, а именно:

1. Представители Подрядчика приехали на объект ограниченной группой, не соответствующей задачам, предусмотренным Договором.

2. Подрядчик не предоставил документы, необходимые при проведении работ: выписку, подтверждающую факт членства в СРО и иные документы, предусмотренные разделом 7 Технического задания; протоколы допускных стыков на каждый диаметр, выполненный сварщиком; справку об отсутствии перерыва в работе сварщика; приказ об осуществлении строительного контроля на объекте; приказ о назначении ответственного за ведение технического надзора; документы, подтверждающие аттестацию знаний ответственного за ведение технического надзора; копии приказов о закреплении на объекте ответственных лиц, осуществляющих строительство (прорабы, нач. строительства, составы бригад и т.д.); удостоверения и протоколы аттестации по ПБ ответственных лиц, осуществляющих строительство, и специалистов, выполняющих газоопасные работы; протоколы проверки знаний требований охраны труда на специалистов и персонал подрядных организаций; удостоверения и протоколы аттестации по промышленной безопасности ответственных лиц, осуществляющих строительство, и специалистов, выполняющих газоопасные работы; копии приказов о закреплении на объекте ответственных лиц, осуществляющих строительство (прорабы, нач. строительства, составы бригад и т.д.); исполнительную документацию (согласно приложению № 2 к Договору); фото/видео фиксацию выполнения работ за все время исполнения Договора.

3. Работы по выкопке траншеи произведены некачественно и не соответствуют требованиям Договора.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.6 Договора гарантийный срок на выполняемые по настоящему Договору работы составляет 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки законченного строительства КС-11.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты выполненных работ, допущенные по вине Подрядчика, Подрядчик обязан устранить их за свой счет и своими силами в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Заказчика соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае выявления недостатков выполненных работ по вине Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10 000 руб. по каждому выявленному факту ненадлежащего исполнения работ.

Согласно п. 6.11. Договора при сдаче Объекта Подрядчик передает Заказчику два экземпляра исполнительной документации: один - на бумажном носителе, два экземпляра на электронном носителе в формате «.pdf» и «.dwg» (CD-диск) и письменное подтверждение, что данные комплекты документации соответствуют фактически выполненным работам.

На основании изложенного, обязанность ответчика о предоставлении истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной в Приложении № 2 к договору возникает при окончательной сдаче работ по заявке.

Поскольку работы ответчиком по договору не выполнены, следовательно истец не вправе требовать с ответчика исполнительную документацию.

Кроме того, п. 6.7 договора устанавливает штраф за случаи ненадлежащего выполнения работ и не содержит условий о штрафе за не предоставление исполнительной документации.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КЛС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИЦ ВНИИСТ» (ИНН <***>) 989 022руб. 344коп. неустойки и 25 111руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис