Решение от 11 января 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел. <***>, (4842) 505-902, факс: <***>; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-7775/2022
12 января 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация «Гринн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 302042, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248025, <...>

о взыскании 109 823 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 01.05.2019 №11/19,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2024 года сроком действия до 31.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Корпорация «Гринн» (далее - АО «Корпорация «Гринн») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КСТ-Экология» (далее - ООО «КСТ-Экология») 109 823 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки от 01.05.2019 № П/19.

Истец 01.12.2022 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 109 823 руб. 48 коп.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 15.12.2025 объявлен перерыв до 17.12.2025.

Между ООО «КСТ-ЭКОЛОГИЯ» (покупатель) и АО «Корпорация «ГРИНН» (поставщик) был заключен договор поставки №П/19 от 01.05.2019, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателя товар (вторичное сырье: отходы гофрокартона, пленки, ящиков, мешков), а покупатель принимает и оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки товара на основании выставленного счета. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, передача товара производится на складе поставщика по адресу: <...>. (т.1, л.д. 15).

В рамках указанного договора АО «Корпорация «ГРИНН» было поставлено (отгружено) вторсырья на общую сумму 446 458 руб. 87 коп., что подтверждается УПД (т.1, л.д. 20-28), а ответчик оплатил поставленный товар частично на общую сумму 336 635 руб. 19 коп.

Истец считает, что задолженность образовалась в результате неоплаты поставленных отходов гофрокартона на сумму 92 259 руб. 48 коп. (УПД № 93626/22 от 18.08.2019) и отходов ящиков и пленки на сумму 17 563 руб. 80 коп. (УПД № 100711/22 от 02.09.-2019), не полной оплаты отходов гофрокартона на сумму 0 руб. 20 коп. (УПД № 100782/22 от 15.09.2019, ПП № 1022 от 24.09.2019).

Факт отгрузки отходов ящиков и пленки на сумму 17 563 руб. 80 коп. подтверждается УПД № 100711/22 от 02.09.2019, подписанным как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, заверенным печатями организаций. По факту отгрузки товара был выписан счет №4390 от 02.09.2019, который остался не оплаченным Ответчиком. При этом каких-либо претензий по количеству или качеству не было.

Как указывает истец, при поставке 18.08.2019 отходов гофрокартона на сумму 92 259 руб. 48" коп. был составлен УПД № 93626/22, подписан поставщиком и передан для подписания покупателю, одновременно с ним был передан счет на оплату № 3989. Однако подписанный со стороны ответчика УПД в адрес истца не вернулся, счет не оплачен. Факт отгрузки 18.08.2019 макулатуры (гофрокартона) зафиксирован в журнале учета, отгрузки вторсырья.

Также, по мнению истца, факт поставки подтверждает сам ответчик, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 г. - декабрь 2020 г., представленном ООО «КСТ-Экология», имеется запись о приходе 18.08.2019 на основании документа № 93626/22 товара на сумму 92 259,48 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО «КСТ-Экология» была направлена претензия 05.07.2022 года (т.1, л.д. 38-40).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику за неоплату трех партий поставленных товаров: товара на сумму 92 259 руб. 48 коп., поставленного, по мнению истца, ответчику 18.08.2019; товара на сумму 17 563 руб. 80 коп., поставленного истцом ответчику 02.09.2019; товара, поставленного истцом ответчику 15.09.2019 и недоплаченного на сумму 20 копеек.

При этом в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства поставки товара ответчику 18.08.2019 на сумму 92 259 руб. 48 коп.

Согласно п. 1.2 Договора поставки от 01.05.2019 передача товара производится на складе Поставщика на основании универсального передаточного документа (УПД), оформленного в установленном порядке, при наличии у представителя Покупателя надлежаще оформленной доверенности.

Однако истцом не представлен в материалы дела универсальный передаточный документ, подтверждающий поставку товара ответчику 18.08.2019 на сумму 92 259 руб. 48 коп., равно как и иные доказательства, с достоверностью подтверждающие поставку товара ответчику.

Как следует из п. 2.2 договора поставки от 01.05.2019, оплата поставленного товара осуществляется на основании выставленного счета.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выставления Истцом Ответчику счета на оплату указанного товара.

Также, в отношении поставленного 02.09.2019 товара на сумму 17 563,80 руб. и поставленного 15.09.2019 товара, недоплаченного на сумму 20 копеек, суд установил следующее.

Ответчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате поставленного 02.09.2019 и 15.09.2019 товара, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2019 № 1093 (т.1, л.д. 114).

Следовательно, товар, поставленный истцом ответчику 02.09.2019, был полностью оплачен в составе расчетов по договору поставки от 01.05.2019.

Доводы истца о том, что платеж Ответчика по платежному поручению от 02.10.2019 № 1093 отнесен им в счет оплаты поставки товара по Договору № П/19 от 21.05.2019, которая состоялась 18.08.2019 судом не принимаются в связи со следующим.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику 18.08.2019 рамках Договора № П/19 от 21.05.2019. В частности, в материалах дела отсутствуют товарные накладные, универсально-передаточные документы и иные доказательства, подтверждающие довод Истца о поставке товара Ответчику 18.08.2019 в рамках Договора № П/19 от 21.05.2019.

Также, ответчиком 07.04.2023 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (статья 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просит взыскать задолженность за поставку товара ответчику 18.08.2019 на сумму 92 259 руб. 48 коп. и за поставку товара 02.09.2019 на сумму 17 563 руб. 80 коп.

В отношении требования о взыскании задолженности в сумме 92 259 руб. 48 коп. суд установил следующее.

Согласно п. 2.2 Договора поставки от 01.05.2019 оплата поставленного товара осуществляется на основании выставленного счета в течение трех банковских дней с даты отгрузки товара на основании выставленного счета.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты не позднее 20.08.2019.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с Ответчика задолженности в размере 92 259 руб. 48 коп. истек 20.08.2022.

Однако истец обратился в суд только 07.09.2022.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности в сумме 92 259 руб. 48 коп., что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отношении требования о взыскании задолженности в сумме 17 563 руб. 80 коп. суд установил следующее.

Истцом был поставлен товар ответчику 02.09.2019, что подтверждается УПД №100711/22 от 02.09.2019.

С учетом п. 2.2 Договора поставки от 01.05.2019, счет на оплату поставленного товара был выставлен ответчику 02.09.2019. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты не позднее 04.09.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с Ответчика задолженности в размере 17 563 руб. 80 коп. истек 04.09.2022.

При этом истец обратился в суд с исковым заявлением только 07.09.2022.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 563 руб. 80 коп., что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для применения статьи 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности) не имеется.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Бураков А.В.