Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-21242/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21242/22-125-153
г. Москва
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2006)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТО" (413503, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕРШОВСКИЙ РАЙОН, ЕРШОВ ГОРОД, ЛЕСНОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 641301001)

3-е лицо – ИП ФИО3 о взыскании 26 884 270 руб.

по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТО" (413503, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕРШОВСКИЙ РАЙОН, ЕРШОВ ГОРОД, ЛЕСНОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 641301001)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2006)

о признании договоров незаключенными

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.04.2022 б/н

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.03.2022 б/н

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 09.11.2021 б/н

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОРТО" о взыскании задолженности по арендным платежам по Договору аренды НТО №010618 от 01.07.2018 г. в размере 16 180 000 руб., неустойки по Договору аренды НТО №010618 от 01.07.2018 г. за период с 02.07.2021 г. по 20.01.2022 г. в размере 3 286 620 руб., неустойки по Договору аренды НТО №010618 от 01.07.2018 г. в размере 0,1% от непогашенной суммы задолженности с 21.01.2022г. по день фактической уплаты задолженности; задолженности по арендным платежам по Договору аренды нежилого помещения №250820 от 25.08.2020 г. в размере 5 490 000 руб.; неустойки по Договору аренды нежилого помещения №250820 от 25.08.2020 г. за период с 02.07.2020 г. по 20.01.2022 г. в размере 1 887 650 руб., неустойки по Договору аренды нежилого помещения №250820 от 25.08.2020 г. в размере 0,1% от непогашенной суммы задолженности с 21.01.2022г. по день фактической уплаты задолженности.

ООО "ОРТО" обратилось с иском к ИП ФИО2 о признании Договора аренды НТО №01062018 от 01.07.2018 года и Договора аренды нежилого помещения №250820 от 25.08.2020 года незаключенными.

В судебное заседание явился представитель ИП ФИО3 и заявил ходатайство о привлечении ИП ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию деле ИП ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А57-12121/2022 по иску ФИО6 к МИФНС№22 по Саратовской области о признании протокола общего собрания учредителей ООО «ОРТО», о признании регистрационных действий ИФНС №22 недействительными.

Истец представил дополнительные возражения.

Суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку оспаривание полномочий генерального директора ООО «ОРТО» ФИО7 не повлияет на рассмотрение настоящего спора. Факт приема имущества в аренду подтверждается в материалы дела, платежи по договору, акты сверки, письма об уточнении назначения платежа подтверждают факт заключения спорных договоров.

В связи с чем, суд, в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, результатов судебной экспертизы, судом не усматривается оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако ходатайство о фальсификации доказательств проверяется также имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт заключения договора, такими как: платежи по договору, акты сверки, письма об уточнении назначения платежа, ввиду чего, у суда с учетом положений ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере достаточном для назначения по делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку документы, представленные сторонами в материалы дела позволяют разрешить спор по существу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку отсутствуют объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в данном судебном заседании.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018г. между ООО «ОРТО» (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен Договор аренды НТО №010618.

Согласно п. 1.1 Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду 15 (пятнадцать) нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в целях осуществления предпринимательской деятельности последнего.

Согласно п. 1.2 Характеристики НТО: Вид: киоск; Размер площади места размещения: 6 кв м; Период размещения круглогодично.

Согласно п. 1.3 НТО передается в момент подписания настоящего договора, акт приема-передачи сторонами не составляется.

Согласно п. 1.4 НТО сдается в аренду сроком на 3 (три) года - с 01 июля 2018 г. по 01 июля 2021 г. После истечения указанного срока НТО переходит в собственность Арендатора.

Согласно п.3.1 Договора аренды арендная плата устанавливается из расчета 30 000 руб. за один НТО в месяц, что в итоге составляет 16 200 000 руб. за три года аренды.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата выплачивается Арендатором Арендодателю единовременным платежом на расчетный счет в размере 16 200 000 руб. в день окончания Договора аренды, т.е. 01.07.2021 г.

Срок Договора аренды окончен.

08.10.2021 г. ООО «ОРТО» погашена задолженность по Договору №010618 в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 956504 от 08.10.2021 г.).

В наименовании данного платежа ООО «ОРТО» была допущена ошибка, в связи с чем ИП ФИО2 получено письмо от 11.10.2021 г. об уточнении назначения платежа, в соответствии с которым платеж по платежному поручению № 956504 от 08.10.2021 г. зачислен в счет оплаты по Договору аренды НТО №01062018 от 01.07.2018 г.

18.10.2021 г. ООО «ОРТО» погашена задолженность по Договору аренды НТО №010618 в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 2 от 18.10.2021 г.).

В наименовании данного платежа ООО «ОРТО» также допущена ошибка, в связи с чем ИП ФИО2 получено письмо от 19.10.2021 г. об уточнении назначения платежа, в соответствии с которым платеж по платежному поручению № 2 от 18.10.2021 г. зачислен в счет оплаты по Договору аренды НТО №01062018 от 01.07.2018 г.

До настоящего времени арендная плата в полном объеме не оплачена.

Задолженность по арендным платежам по договору аренды НТО по состоянию на 20.01.2022 г. составляет 16 180 000 руб. (16 200 000 - 10 000 - 10 000).

ООО «ОРТО» не осуществил оплату в установленном порядке, количестве, сроках, тем самым нарушила установленные договором сроки и условия внесения арендной платы.

Также 25.08.2020 г. между ООО «ОРТО» (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения №250820.

Согласно п.1.1 договора аренды нежилого помещения №250820 от 25.08.2020 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование (аренду):

-нежилое помещение (гаражный бокс №34) (кадастровый номер 64.48:020445:429) площадью 25,9 кв.м, расположенное по адресу Саратовская обл.. г Саратов, ул. Большая Садовая угол улицы Береговой, д. б/н, принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 19 06.2013 г.;

-нежилое помещение (гаражный бокс №33, Литер АБВГДЕЖЗ) (кадастровый номер 64:48:030235:365) площадью 25,9 кв.м. расположенное по адресу: <...> д. б/н, принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21 05.2013 г.;

-нежилое помещение (кадастровый номер 64 48:030235:261) площадью 25.9 кв.м. расположенное по адресу: Саратовская обл.. г. Саратов, ул. Большая Садовая угол улицы Береговой, д. б/н, принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли продажи недвижимости от 24 12.2019 г.;

Согласно п.1.2 договора аренды нежилого помещения на момент заключения настоящего Договора помещения находятся в залоге у Акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк». Акционерным коммерческим Банком «Газнефтьбанк» дано согласие на заключение договора.

Согласно п.1.3 договора аренды нежилого помещения арендуемые помещения передаются в момент подписания настоящего договора, акт приема-передачи сторонами не составляется.

Согласно п.1.4 договора аренды нежилого помещения арендуемые помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев - с 25 августа 2020 г. по 24 июля 2021 г.

Согласно п.3.1 договора аренды нежилого помещения Арендная плата вносится Арендатором в соответствии с графиком: 24 11.2020 г. в размере 1 500 000 руб., 24.02 2021 г. в размере 1 500 000 руб., 24 05.2021 г. в размере 1 500 000 руб., 24.07.2021 г. в размере 1 000 000 руб.

Срок Договора аренды окончен, имущество передано 24.07.2021 г. по акту приема-передачи имущества к Договору аренды №250820 от 25.08.2020 г.

27.10.2021 г. ООО «ОРТО» плачена арендная плата в размере 10 000 руб. (платежное поручение №4 от 27.10.2021г.)

В наименовании данного платежа ООО «ОРТО» была допущена ошибка, в связи с чем ИП ФИО2 получено письмо от 28.10.2021 г. об уточнении назначения платежа, в соответствии с которым платеж по платежному поручению № 4 от 27.10.2021 г. зачислен в счет оплаты по Договору аренды нежилого помещения №250820 от 25.08.2020 г.

До настоящего времени арендная плата в полном объеме ООО «ОРТО» не оплачена. Задолженность по арендным платежам составляет 5 490 000 руб. (5 500 000 - 10 000).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Ответчик данные договора не заключал, не подписывал, следовательно, у Ответчика отсутствуют какие либо обязательства перед Истцом, в связи с чем, ответчиком заявлен встречный иск о признании спорных договоров незаключенными.

Доводы отзыва ответчика и требования по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

ООО «Орто» просит признать незаключенными договор аренды НТО №01062018 от 01.07.2018 г. и договор аренды нежилого помещения №250820 от 25.08.2020 г.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Стороной ООО «Орто» не представлено доказательств несогласованности предмета аренды.

Кроме того, стороной ООО «Орто» произведены оплаты по договорам аренды, что свидетельствует о согласованности оспариваемых договоров.

В силу ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В материалы дела также представлены акты, акты сверки, письма об изменении назначения платежей по спорным договорам.

ООО «Орто», предъявляя встречный иск, также ссылается на нормы о поручительстве, указывая, что по поручительству не содержит существенного условия - обязательство за которое дано поручительство.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку исковые требования предъявлены к арендатору ООО «Орто», а не к поручителю.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Отдельного договора поручительства не заключалось, закон не содержит запрета на включение в один договор условий другого договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие наименования договора в качестве договора поручительства, также как и включение условия о поручительстве в текст основного договоров аренды не исключает возможности признания состоявшегося соглашения договором поручительства в соответствующей части.

Договорами аренды от 01.07.2018 г. и от 25.08.2020 г. предусмотрено, что поручитель отвечает перед арендодателем солидарно с арендатором за исполнение обязательств, предусмотренных разделом 3 и 4 в том же порядке и объеме, который предусмотрен для арендатора.

В данном случае обязательство поручителя носит акцессорный характер, то есть объем ответственности поручителя напрямую зависит от объема ответственности основного должника, в данном случае, от объема ответственности ООО "Орто".

ООО "Орто" заявляет, что договоры аренды недействительны поскольку директор ФИО7 являлся ненадлежащим лицом и в настоящий момент в Арбитражном суде Саратовской области оспаривается протокол избрания директором ФИО7

Данный довод не обоснован, поскольку договор аренды НТО №01062018 от 01.07.2018 г. подписывал ФИО6, а договор аренды нежилого помещения №250820 от 25.08.2020 г. подписывал ФИО7, который на момент подписания договора числился в выписке из ЕГРЮЛ как директор организации.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", н. 1 - 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.

Согласно п. 5 ст. 18 названного Закона в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09, по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

В момент подписания договора нежилого помещения №250820 от 25.08.2020 г. ФИО7 являлся директором, следовательно Данный довод стороны является несостоятельным.

Кроме того, как указывалось ранее, со стороны ООО «Орто» произведены оплаты по договорам аренды, что свидетельствует о согласованности договоров аренды (ч.3 ст.607 ГК РФ).

Ввиду чего, оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имеется.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 16 180 000 руб. по договору НТО № 01062018 от 01.07.2018 и в размере 5 490 000 руб. по договору № 250820 от 25.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. Договора аренды НТО № 01062018 от 01.07.2018 в случае нарушения срока оплаты арендных платежей, установленных п. 3.2 настоящего Договора, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0.1% от суммы задолженности.

На основании п.4.4 договора НТО № 01062018 от 01.07.2018 истец по первоначальному иску начислил ответчику по первоначальному иску неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 3 286 620 рублей за период с 02.07.2021 по 20.01.2022.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4.4. Договора аренды № 250820 от 25.08.2020 в случае нарушения срока оплаты арендных платежей, установленных п. 3.2 настоящего Договора, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0.1% от суммы задолженности.

На основании п.4.4 договора № 250820 от 25.08.2020 истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 887 650 рублей за период с 02.07.2020 по 20.01.2022.

Между тем, согласно п.3.1 договора аренды нежилого помещения Арендная плата вносится Арендатором в соответствии с графиком: 24.11.2020 г. в размере 1 500 000 руб., 24.02.2021 г. в размере 1 500 000 руб., 24.05.2021 г. в размере 1 500 000 руб., 24.07.2021 г. в размере 1 000 000 руб.

Ввиду чего, расчет неустойки за просрочку внесения первого платежа в размере 1 500 000 руб. правомерен с 25.11.2020, а исходя из условий п.4.4 договора размер неустойки за период с 25.11.2020 по 27.10.2021 (337дней) составляет 505 500 руб.

В остальной части расчет неустойки истцом произведен правомерно.

Ввиду чего, неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 250820 от 25.08.2020 подлежит взысканию в части в размере 1 668 650 руб. за период 25.11.2020 по 20.01.2022.

В остальной части требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки не обоснованы.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2006) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТО" (413503, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕРШОВСКИЙ РАЙОН, ЕРШОВ ГОРОД, ЛЕСНОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 641301001) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТО" (413503, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕРШОВСКИЙ РАЙОН, ЕРШОВ ГОРОД, ЛЕСНОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 641301001) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2006) по договору НТО № 01062018 от 01.07.2018 16 180 000 руб. - долг и 3 286 620 руб. - неустойка; по договору № 250820 от 25.08.2020 5 490 000 руб. - долг, 1 668 650 руб. - неустойка, в возмещение судебных расходов 155 938,36 руб. - госпошлины.

Взыскание неустойки на сумму общего долга - 2 167 000 рублей производить, начиная с 21.01.2022 по день фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРТО" (413503, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕРШОВСКИЙ РАЙОН, ЕРШОВ ГОРОД, ЛЕСНОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, ОГРН: 1186451011328, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2018, ИНН: 6413010347, КПП: 641301001) к ИП АВЕРКИН ЮРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ (ОГРНИП: 306645022300013, ИНН: 645000399643, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2006) о признании договоров незаключенными договора № 250820 от 25.08.2020 и НТО № 01062018 от 01.07.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова