Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А72-2334/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-2334/2017

«26» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 3 626 750 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика - ФИО3 доверенность в деле,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ульяновский моторный завод» о взыскании 3 626 750 руб. 75 коп.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 148 347 руб. 79 коп. за негативное воздействие на канализационные сети по договору №573/ДУ02/0049/59/14 от 01.03.2014г.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика расчет суммы исковых требований не оспаривает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (УМУП «Ульяновскводоканал») и ответчиком («Абонент») оформлен договор холодного водоснабжения и водоотведения №573/ДУ02/0049/59/14 от 01.03.2014г., согласно которому УМУП «Ульяновскводоканал» обязалось подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую, техническую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По расчету истца сумма платы за негативное воздействие ответчика на работу централизованной системы водоотведения в 1 и 2 квартале 2016г. составила 3 626 750 руб. 75 коп.

Ответчиком обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не исполнено в полном объеме, задолженность в сумме 3 148 347 руб. 79 коп. с учетом уточнений не погашена Открытым акционерным обществом «Ульяновский моторный завод»» до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, доказательств полной оплаты не представил, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 148 347 руб. 79 коп., с учетом уточнений, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Ульяновский моторный завод» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» 3 148 347 руб. 79 коп. – плата за негативное воздействие и в доход федерального бюджета 38 742 руб. 00 коп. – госпошлину.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Малкина О.К.