Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-88870/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88870/23-23-645
14 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСАВТО»

к ФНП

об обязании исключить из реестра уведомлений сведения о залоге движимого имущества - транспортного средства (автомобиля) ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак А 131 УТ 799, VIN Х8В278813М0028110 за номером 2022-007-376200-334 от 28.10.2022,

третье лицо – ООО «ППР»,

при участии:

от истца – Чекалдин В.А. (доверенность от 27.06.2022г.),

от ответчика – Мосолов С.А. (доверенность от 20.03.2023г.),

от третьего лица – Фролов А.Г. (доверенность от 12.05.2023г.),



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСАВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФНП (далее – ответчик) об обязании исключить из реестра уведомлений сведения о залоге движимого имущества - транспортного средства (автомобиля) ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак А 131 УТ 799, VIN Х8В278813М0028110 за номером 2022-007-376200-334 от 28.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ППР».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор № 77600200007880722 от 12.07.2022, по условиям которого поставщик обязался обеспечить получение покупателем товаров, продукции и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель принять товары, продукцию, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

Между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога № 77600200007880722.07 от 27.10.2022, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору № 77600200007880722 от 12.07.2022 передано в залог транспортное средство (автомобиль) ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак А 131 УТ 799, VIN Х8В278813М0028110.

На основании заявления истца в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о залоге № 2022-007-376200-334 от 28.10.2022.

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 ГК РФ, в том числе согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, и согласно пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Факт прекращения обязательств, обеспеченных залогом, и прекращения договора залога подтверждается актом № 01 от 31.01.2023, соглашением от 11.01.2023 о расторжении договора № 77600200007880722 от 12.07.2022, соглашением от 13.01.2023 о расторжении договора залога № 77600200007880722.07 от 27.10.2022.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Поскольку предметом залога является движимое имущество, права на которые не подлежат государственной регистрации, залог также государственной регистрации не подлежит.

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, уведомления об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем.

Согласно ст. 103.6 Основ, в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

В таком случае, на основании вступившего в законную силу судебного акта, уведомление об исключении из реестра может подать залогодатель с приложением копии судебного акта.

Из представленной в материалы дела переписки и ответов службы технической поддержки усматривается, что невозможность снятия залога обусловлена не уклонением одной из сторон, а допущенной при внесении записи ошибкой в ОГРН залогодержателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.2 Основ, нотариус не несет ответственности за недостоверность указанных в уведомлении о залоге сведений.

Согласно ст. 34.1 Основ, Федеральная нотариальная палата является собственником и оператором единой информационной системы нотариата – автоматизированной информационной системы, предназначенной для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

В соответствии со ст. 34.2 Основ, реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам входит в состав единой информационной системы нотариата.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 № 4-КГ14-16, принимая решение по делу суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае, не смотря на прекращение залога в отношении транспортного средства, совершения сторонами сделки всех необходимых действий, направленных на снятие соответствующей записи в реестре, невозможность исключения сведений о залоге обусловлена допущенными при внесении записи ошибками и отсутствием действенного механизма по исправлению такой ошибки.

Поскольку судом установлен факт прекращения залога путем прекращения договора залога в связи с его расторжением, а также отсутствие возможности исключения записи по причине допущенной ошибки, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 304, 334, 339.1, 352 ГК РФ, ст.ст. 103.3, 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подлежат удовлетворению путем признания обременения отсутствующим и исключения записи о залоге.

Учитывая, что в данном случае, в судебном порядке признано отсутствующим обременение и исключена запись о залоге в отсутствие другой возможности совершения таких действий в отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, понесших такие расходы. В отсутствие установленного нарушения права истца со стороны ответчика распределение судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, как в случае удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований в данном случае не производится. Соответствующие разъяснения также даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 304, 334, 339.1, 352 ГК РФ, ст.ст. 103.3, 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим обременение в виде залога № 77600200007880722.07 от 27.10.2022 в отношении транспортного средства (автомобиля) ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак А 131 УТ 799, VIN Х8В278813М0028110.

Исключить запись о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, внесенную на основании уведомления № 2022-007-376200-334 от 28.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин