Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А53-33051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33051/18
08 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «16-й квартал дом 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 620,01 рублей за период с 01.10.2015 по 31.01.2016,

при участии:

от истца: Река В.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2019 г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 г.

установил:

товарищество собственников жилья «16-й квартал дом 9» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 620,01 рублей за период с 01.10.2015 по 31.01.2016.

Определением суда от 07.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 144 620,01 рублей за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 831,17 рубль.

Ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения. Поскольку требование о взыскании процентов не было заявлено в иске. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец фактически предъявил новое, ранее не заявленное требование, что противоречит норме статьи 49 АПК РФ. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2019 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2019 в 15-00.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО «Донэнерго» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «16 квартал дом 9» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 210, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора объем потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию, теплоноситель является календарный месяц (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.5 договора окончательный расчет осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 5.6 договора при осуществлении расчетов по договору абонент обязан указывать в платежных документах основание платежа, месяц, за который производится оплата, вид платежа. В противном случае оплата относится на начало образования задолженности.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчиком неправомерно были выставлены 52,584 Гкал сверх показаний общедомового прибора учета на сумму 144 620 рублей, которые были оплачены истцом.

Истец обосновывает свое требование со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

Выбор способа защиты является прерогативой истца, вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 210 от 31.12.2013, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в сроки, установленные договором.

Таким образом, правоотношения сторон основаны на одном договоре, имеющем длящийся характер. Наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив ее, не возвратила незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при расчетах за расчетный период, следующий за периодом переплаты.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами, даже в случае излишней уплаты денежных средств по договору, переплата засчитывается в счет будущего потребления электроэнергии, а не является неосновательным обогащением.

Ответчик представил в материалы дела отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период с 10.10.2015 по 24.01.2016, согласно которым действительно ответчиком были выставлены объемы тепловой энергии 52,584 Гкал сверх показаний общедомового прибора учета, что подтверждает образовавшуюся переплату на сумму 144 620 рублей.

При получении излишней оплаты за поставленные энергоресурсы у энергоснабжающей организации появляется обязанность возвратить денежные средства сверх стоимости энергоресурсов, а абонент приобретает право отнести лишнюю плату в счет будущих платежей

Факт переплаты в сумме 144 620 рублей за период с октября 2015 года по январь 2016 года подтвержден материалами дела.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенного, с акционерного общества «Донэнерго» в пользу товарищества собственников жилья «16-й квартал дом 9» надлежит взыскать денежные средства в сумме 144 620 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 31 102 рубля.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 10.11.2018 между ТСЖ «16 квартал дом 9» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражному суде Ростовской области по делу № А53-33051/18.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 31 102 рубля (п. 4 договора).

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ТСЖ «16 квартал дом 9» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания Река В.Ю. услуг по представлению интересов ТСЖ «16 квартал дом 9» в арбитражном суде подтвержден подготовкой проекта искового заявления, участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 17.10.2018, акт о приемке выполненных работ от 14.01.2019, платежные поручения № 312 от 17.10.2018 и № 3 от 13.01.2019 на общую сумму 31 102 рубля.

Указанными документами подтверждается, что Река В.Ю. оказал юридические услуги ТСЖ «16 квартал дом 9», что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к АО «Донэнерго», а также подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, учитывая незначительную продолжительность рассмотрения дела, несложность спора и незначительный объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей является разумным и обоснованным.

Размер оказанных услуг определен из расчета 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, 7 000 рублей за подготовку искового заявления.

В остальной части заявление подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 339 рублей согласно платежному поручению № 309 от 11.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 339 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление товарищества собственников жилья «16-й квартал дом 9» об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «16-й квартал дом 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 144 620 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 339 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко