Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-276582/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276582/19-61-2185
22 января 2020 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" (125212 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА ДОМ 6СТРОЕНИЕ 13 ЭТАЖ 2 ЧАСТЬ ПОМ. S-29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРУС" (140185, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 2 832 038 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 года,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРУС" о взыскании задолженности в размере 2 636 571 руб., пени в размере 195.467 руб. 41 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, а также других доказательств в материалы дела не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором поставки № Б17-03-06 от 06.03.2017г. (далее - Договор), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 224» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сарус» (Покупатель), Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке на объекты Покупателя товарного бетона/раствора (Продукции), а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию на условиях и в порядке, определенных Договором (пп. 1.2.-1.2 Договора).

Согласно п.2.5.5. Договора оплата за поставленную Продукцию производится Покупателем на условиях 100% предоплаты.

До 06.06.2019г. погашение задолженности за поставленную Продукцию производилось Покупателем в разумный срок. Однако за поставленную после указанной даты Продукцию оплата была произведена не в полном объеме, а именно: согласно универсального передаточного документа (далее - УПД) № 6096 от 06.06.2019г. не оплачено - 28.782 рублей (общая стоимость поставленной Продукции по УПД - 43.900 рублей, частично оплачено - 15.118 рублей); согласно УПД № 6159 от 07.06.2019г. не оплачено 18.850 рублей, УПД № 6220 от 08.06.2019г. не оплачено 43.900 рублей, согласно УПД № 6274 от 09.06.2019г. не оплачено 274.805 рублей, согласно УПД № 6330 от 10.06.2019г. не оплачено 46.095 рублей, согласно УПД № 6745 от 18.06.2019г. не оплачено 254.620 рублей, согласно УПД № 6805 от 19.06.2019г. не оплачено 25.978 рублей, согласно УПД № 6863 от 20.06.2019г. не оплачено 27.958 рублей, согласно УПД № 6920 от 21.06.2019г. не оплачено 193.160 рублей, согласно УПД № 6970 от 22.06.2019г. не оплачено 73.352 рублей, согласно УПД № 7049 от 24.06.2019г. не оплачено 96.580 рублей, согласно УПД № 7162 от 26.06.2019г. не оплачено 27.166 рублей, согласно УПД № 7364 от 30.06.2019г. не оплачено 22.810 рублей, согласно УПД № 7539 от 04.07.2019г. не оплачено 468.395 рублей, согласно УПД № 7638 от 06.07.2019г. не оплачено 50.485 рублей, согласно УПД № 7685 от 07.07.2019г. не оплачено 43.900 рублей, согласно УПД № 7710 от 07.07.2019г. не оплачено 62.250 рублей, согласно УПД № 7781 от 09.07.2019г. не оплачено 85.605 рублей, согласно УПД № 7818 от 09.07.2019г. не оплачено 4.800 рублей, согласно УПД № 7892 от 11.07.2019г. не оплачено 52.680 рублей, согласно УПД № 8087 от 15.07.2019г. не оплачено 100.980 рублей, согласно УПД № 8147 от 16.07.2019г. не оплачено 105.570 рублей, согласно УПД № 8192 от 17.07.2019г. не оплачено 279.990 рублей, согласно УПД № 8375 от 21.07.2019г. не оплачено 114.750 рублей, согласно УПД № 8418 от 22.07.2019г. не оплачено 55.080 рублей, согласно УПД № 8467 от 23.07.2019г. не оплачено 78.030 рублей.

Все указанные УПД подписаны Поставщиком и Покупателем, что подтверждает факт поставки Продукции, а также ее стоимость.

Задолженность Покупателя по Договору составляет 2 636 571 руб.

Истец направил 26.08.2019 г. Ответчику претензию с требованием полного погашения задолженности. 06.09.2019г. претензия была вручена Ответчику. В соответствии с п. 5.15. Договора срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 2 636 571 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6. Договора при нарушении сроков оплаты Продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании пени за период с 14.06.2019 г. по 20.09.2019 г. в размере 195 467 руб. 41 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 195 467 руб. 41 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРУС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД 224" сумму основного долга в размере 2 636 571 руб., неустойку в размере 195 467 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 160 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова