Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А05-3096/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3096/2021
г. Архангельск
18 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПОМОР СИФУД" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 45, каб.14) к административной ответственности,

В заседании суда приняли участие представители: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 31.03.2021).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.,

Суд установил следующее:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПОМОР СИФУД" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 17.06.2021 произведена замена заявителя по делу № А05-3096/2021 – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу на его правопреемника – Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Североморское межрегиональное управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика требование не признал по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства:

Управлением 25.05.2020 в рамках пищевого мониторинга у ООО Помор Сифуд на холодильных складах отобраны пробы рыбной продукции –филе трески без кожи, без костей мороженное ГОСТ Р 51494-99, выработанное на т/х «Архангельск» АК-0738 03.04.2020, в которых по результатам лабораторных исследований обнаружено повышенное содержание мышьяка: в пробе был выявлен мышьяк в количестве 10,23 мг/кг, при норме 5,0 мг/кг.

По данному факту ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении № 10/А-48/138 от 10.03.2021, в котором отражено нарушение Обществом пунктов 8, 11, 13, 14 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, пункта 2 статьи 7 пункта 3 Приложения №3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880. Выявленные нарушения были квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО Помор Сифуд части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество не согласно с наличием вменяемого нарушения, полагает, что в его действиях отсутствует вина в нарушении требований Технических регламентов и выпуск в обращение рыбы с превышением уровня мышьяка, поскольку оно не вырастило спорную партию рыбы, а осуществило ее вылов в аттестованном районе промысла и произвело заморозку прямо на теплоходе, не добавляя никаких ингредиентов, в аккредитованной лаборатории проведены анализы, в том числе на мышьяк, и оформлено ветеринарное свидетельство в установленном законом порядке.

Кроме того, Общество ссылается на процедурные нарушения: отбор и исследование проб произведены с нарушением установленных требований, что свидетельствует о недостоверности полученного результата. Полагает, что протокол испытаний № 19640 от 03.06.2020, ранее содержащий отрицательные результаты на мышьяк, был искажен, а результаты исследования удалены из АИС «Меркурий». По состоянию на 04.06.2020 в АИС «Меркурий» отражались отрицательные результаты экспертизы на мышьяк № 19640, а по состоянию на 19.06.2020, после внесения корректировок Управление в Акты отбора проб от 25.05.2020, отрицательные результаты экспертизы на мышьяк № 19640 из АИС «Меркурий» исчезли, что свидетельствует о внесении искусственных корректировок в базу данных.

Суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть как изготовитель продукции, так и её продавец.

В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения установлены Техническим регламентом о безопасности рыбы.

Согласно пункту 13 Технического регламента о безопасности рыбы пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 - 6, а также требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В Приложении № 3 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011 установлены допустимые уровни содержания мышьяка в продукции. Допустимый уровень мышьяка в рыбной продукции – не более 5,0 мг/кг.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции, подлежащей ветеринарному контролю (надзору), подтверждения мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них, Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов

Указанные Правила устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения, и позволяющих идентифицировать подконтрольный товар.

В целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 №1140 утверждены Правила создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

С учетом приведенных нормативных актов создана и функционирует автоматизированная информационная система «Меркурий», в которой отражается информация о движении выработанной, в том числе, ООО «Помор Сифуд» рыбопродукции.

Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883, Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94.

Пунктом 116 Положения № 94 установлено, что отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров.

Суд, изучив пояснения сторон, документы, представленные сторонами и полученные по запросам суда, установил следующие фактические обстоятельства.

Управлением 25.05.2020 в рамках пищевого мониторинга у ООО Помор Сифуд на холодильных складах отобраны пробы рыбной продукции –филе трески без кожи, без костей мороженное, о чем составлены Акт отбора проб от 25.05.2020 № 1746169 для исследования на паразитарную чистоту, радиологию и Акт отбора проб от 25.05.2020 № 1746147 для исследования на химико-токсикологию.

Пробы направлены для лабораторного исследования в ФГБУ «Ленинградская МВЛ», которая по неясным причинам при отсутствии на то задания Управления провела полный спектр исследования на качество и безопасность, включая токсичные элементы, по обоим пробам, полагая, что пробы относятся к разным партиям продукции ( пояснения ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 15.06.2021 № 1401).

По результатам исследований проб лаборатория составила протоколы испытаний № 19639 от 04.06.2020 и № 19640 от 03.06.2020.

Соответствующие результаты были размещены в АИС «Меркурий»: по протоколу испытании № 19640 результаты на мышьяк отрицательные (соответствует), по протоколу испытаний № 19639 результаты на мышьяк положительные ( не соответствует) ( л.д.81).

Согласно материалам прокурорской проверки по жалобе Общества, инспектор Управления ФИО2 15.06.2020 отредактировала по указанию зам.руководителя Управления акты отбора проб от 25.05.2020, внеся изменения в графы «для исследования», заменив старые значения на «качество и безопасность», исследования на которые являются более широкими, чем на паразитарную чистоту, радиологию, химико-токсикологию.

Как видно из пояснений ФГБУ «Ленинградская МВЛ» после выгрузки результатов испытаний было установлено, что пробы взяты не из двух разных партий рыбы, а из одной партии, а поскольку в рамках выполнения госзадания не допускается дублирование показателей, лаборатория удалила дублирующие показатели исследования и переоформила протоколы испытаний, так появились у протоколов испытаний № 19639 от 04.06.2020 и № 19640 от 03.06.2020 Редакция № 2.

Из содержания названных Протоколов испытаний видно, что в протокол № 19639 в Редакции 2 вошли полихлорированные бифенилы, токсичные элементы, включая мышьяк, радионуклиды, пестициды; протокол № 19640 в Редакции 2 вошли результаты по микробиологическим показателям, паразитарной чистоте.

В АИС «Меркурий» исчез отрицательный показатель по мышьяку в протоколе № 19640 и остался только положительный по протоколу № 19639 (10,23 мг/кг) ( л.д.86).

Суд, оценив указанные пояснения в порядке ст.71 АПК РФ, критически оценивает представленный ФГБУ «Ленинградская МВЛ» протокол испытаний № 19640 в первоначальной редакции. Если лаборатория полагала, что пробы относятся к разным партиям продукции, она провела полный спектр исследований на качество и безопасность, включая токсичные элементы, по обоим пробам. Соответственно, в обоих протоколах испытаний № 19640 и № 19639 должны быть полностью дублирующие показатели, включая исследования на мышьяк.

В представленной лабораторией первоначальной редакции протокола № 19640 полностью отсутствуют графы исследования на токсичные элементы, хотя должны быть, поскольку это укладывается в объяснения лаборатории о появлении дублирующих показателей, которые также размещены в АИС «Меркурий»: по протоколу испытании № 19640 результаты на мышьяк отрицательные (соответствует) ( л.д.81).

По мнению суда, лаборатория, установив, что пробы отобраны не из двух разных партий, а их одной, дезавуировала отрицательный результат на мышьяк в протоколе испытаний № 19640, оставив только положительный результат в протоколе № 19639.

Поскольку по результатам исследования одной и той же партии рыбы получен как отрицательный, так и положительный результат, лаборатория должна была поставить в известность Управление для проведения мероприятий по перепроверке полученного результата. Фактически действия лаборатории ставят под сомнение достоверность полученного результата по мышьяку 10,23 мг/кг.

Судом также учитывается, что после проверки Обществом самостоятельно провело 2 исследования проб той же партии рыбы, по результатам которых превышения мышьяка не обнаружено : Протокол испытаний АНО «Стандарт-Морепродукт» № 304 от 19.06.2020 и протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» Испытательный лабораторный центр № 4247 от 17.06.2020 ( л.д.36, 42).

С учетом изложенного, суд отказывает в привлечении Общества к ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в связи с тем, что Управлением не собраны достоверные и достаточные доказательства события вменяемого нарушения, а представленные результаты лабораторные исследования не заслуживают доверия.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОМОР СИФУД" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова