Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А60-19399/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11859/2018-ГК
г. Пермь
06 сентября 2018 года
Дело № А60-19399/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области»; от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Арамиль-тепло» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Арамиль-тепло»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2018 года

по делу № А60-19399/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (ОГРН 1106670011612, ИНН 6670290930)

к муниципальному унитарному предприятию «Арамиль-тепло» (ОГРН 1126685012189, ИНН 6685012118)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее – АО «Водоканал Свердловской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Арамиль-тепло» (далее – МУП «Арамиль-тепло», ответчик) задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2017 года февраль 2018 года в рамках единых типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения № 88/14 от 01.01.2014, № 247/17 от 20.12.2017, в сумме 1 035 326 руб. 59 коп., неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 06.03.2018 на основании пункта 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 88/14 от 01.01.2014, пункта 65 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 247/17 от 20.12.2017, в сумме 13 329 руб. 20 коп. с последующим ее начислением с 07.03.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявления истца об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 15.06.2018, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП «Арамиль-тепло», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (часть 5 статьи 4 АПК РФ), поскольку исковое заявление направлено АО «Водоканал Свердловской области» в суд на 29 день с момента направления претензии в адрес МУП «Арамиль-тепло».

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что задолженность образовалась по причине возбуждения сводного исполнительного производства № 3490/15/66062-СД, ареста расчетных счетов и кассы предприятия, наличия неисполненных платежных документов по картотеке. На основании агентского договора № 1125АГ от 27.12.2016, заключенного между МУП «Арамиль-тепло» и АО «Расчетный центр Урала», денежные средства собираются агентом на свой банковский счет и расщепляются в адрес поставщиков топливно-энергетических ресурсов. В связи с этим ответчик лишен возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, что приводит к росту задолженности. МУП «Арамиль-тепло» является социально-значимым предприятием, несущим нагрузку по обеспечению теплом и горячей водой учреждений соцкультбыта и населения всего Арамильского городского округа. Постановлением Главы Арамильского городского округа № 373 от 24.04.2014 МУП «Арамиль-тепло» определено единой теплоснабжающей организацией, тарифы на производимые энергоресурсы ежегодно утверждаются Региональной энергетической комиссией Свердловской области. На момент подачи иска кредиторская задолженность ответчика составляла 131 699,2 тыс.руб.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию претензии АО «Водоканал Свердловской области» от 06.03.2018 № 193-03па, копию Карточки дела № А60-19399/2018 из системы «Электронное правосудие», копию справки о составе сводного исполнительного производства в отношении МУП «Арамиль-тепло», копию постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2015 в рамках сводного исполнительного производства № 3490/15/66062-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копию постановления пристава-исполнителя от 21.09.2015 в рамках сводного исполнительного производства № 3490/15/66062-СД об ограничении проведения расходных операций по кассе должника-организации, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, копию Постановления Главы Арамильского городского округа от 24.04.2014 № 373, копию справки о задолженности МУП «Арамиль-тепло» от 13.07.2018 № 684.

Истец, АО «Водоканал Свердловской области», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 03.09.2018 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Копия претензии АО «Водоканал Свердловской области» от 06.03.2018 № 193-03па имеется в материалах дела (л.д.74); карточка дела № А60-19399/2018 из системы «Электронное правосудие», Постановление Главы Арамильского городского округа от 24.04.2014 № 373 находятся в свободном доступе, поэтому необходимость в приобщении данных документов к материалам дела отсутствует.

Копию справки о составе сводного исполнительного производства в отношении МУП «Арамиль-тепло», копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17.04.2015 в рамках сводного исполнительного производства № 3490/15/66062-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления пристава-исполнителя от 21.09.2015 в рамках сводного исполнительного производства № 3490/15/66062-СД об ограничении проведения расходных операций по кассе должника-организации, с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, копия справки о задолженности МУП «Арамиль-тепло» от 13.07.2018 № 684 в суд первой инстанции не были представлены, какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этого доказательства суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком документов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал Свердловской области» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Арамиль-тепло» (абонент) заключены единые типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 88/14 от 01.01.2014, № 247/17 от 20.12.2017, по условиям которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать на объекты абонента через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 8 договоров абонент оплачивает холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с декабря 2017 года февраль 2018 года истец оказал ответчику (абоненту) услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 035 326 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами оказанных услуг.

Предъявленные истцом счета-фактуры МУП «Арамиль-тепло» не были оплачены.

Направленная АО «Водоканал Свердловской области» претензия № 193-03па от 06.03.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 06.03.2018 на основании пункта 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 88/14 от 01.01.2014, пункта 65 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 247/17 от 20.12.2017, в сумме 13 329 руб. 20 коп. с последующим ее начислением с 07.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, наличия долга у ответчика долга в сумме 1 032 326 руб. 59 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Учитывая, что материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объемы и стоимость, наличие задолженности в сумме 1 035 326 руб. 59 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование АО «Водоканал Свердловской области» о взыскании с МУП «Арамиль-тепло» долга в указанном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в пункте 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Указанные положения пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 88/14 от 01.01.2014 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 247/17 от 20.12.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца за период с 11.01.2018 по 06.03.2018 неустойка составляет 13 329 руб. 20 коп.

Расчет неустойки судами проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения МУП «Арамиль-тепло» обязанности по оплате оказанных в период с декабря 2017 года февраль 2018 года услуг водоснабжения и водоотведения, требование АО «Водоканал Свердловской области» о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 88/14 от 01.01.2014, пунктом 65 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 247/17 от 20.12.2017, обоснованно признано правомерным и удовлетворено.

Требование истца о начислении пени на сумму долга с 07.03.2018 до даты фактической оплаты суммы долга соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 05.04.2018 судом первой инстанции ответчику вменялось в обязанность представить отзыв на исковое заявление. Указанное определение Арбитражного суда Свердловской области было получено ответчиком 12.04.2018 (л.д.5). Однако требования суда ответчиком не были исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчиком в суду первой инстанции не было заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В силу абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 61 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 88/14 от 01.01.2014, пунктом 60 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 247/17 от 20.12.2017 сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Из материалов дела следует, что претензия № 193-03па от 06.03.2018 получена ответчиком 06.03.2018 (л.д.74). С иском АО «Водоканал Свердловской области» обратилось в суд 04.04.2018 (л.д.7). Таким образом, истцом не был нарушен установленный договорами срок для досудебного урегулирования спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП «Арамиль-тепло» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-19399/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Арамиль-тепло» (ОГРН 1126685012189, ИНН 6685012118) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Иванова





С.А. Яринский