Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А33-28448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2018 года

Дело № А33-28448/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 16 860 руб. страхового возмещения, 33 720 руб. неустойки, 24 600 руб. убытков, 8 039 руб. 54 коп. судебных расходов.

Определением от 09.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 09.02.2018. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 16 810 руб. страхового возмещения, 33 620 руб. неустойки за период с 06.09.2016 по 29.09.2017, 7 000 руб. расходов на юридические услуги, 800 руб. расходов на изготовление копий материалов искового заявления, 18 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 4 000 руб. стоимости услуг по подготовке и подаче претензии, 100 руб. стоимости нотариального заверения копии договора уступки права требования.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.08.2016 в районе <...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla г/н С525КУ 124 под управлением ФИО4 (полис ОСАГО ЕЕЕ №0377185681, выдан ответчиком) и Mazda 6 г/н <***> под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ЕЕЕ №0358637654, выдан САО «Надежда»).

Как следует из административного материалы по факту ДТП от 08.08.2016 столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 8.3. ПДД РФ.

В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota Corolla г/н С525КУ 124.

19.08.2016 ФИО5 (собственник ТС) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №0013920796 от 21.08.2016, подготовленному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 23 300 руб.

По платежному поручению от 24.08.2016 №349 ответчик выплатил ФИО5 23 300 руб.

ФИО5 (собственник ТС) обратился в ООО «Оценка плюс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №5ОП1908/3/378 от 19.08.2016, подготовленному ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 40 110 руб.

Оплата услуг эксперта произведена согласно квитанциям к ПКО от 19.08.2016 на сумму 2 500 руб. (дубликат) и 18 000 руб. (проведение экспертизы).

08.09.2016 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 481/09-16, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику – ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Corolla г/н С525КУ 124 полученных в результате страхового события произошедшего 08.08.2016.

04.10.2017 истец вручил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (восстановительный ремонт), стоимости услуг по подготовке претензии и расходов на нотариальное заверении копий документов.

В письме от 09.10.2017 ответчик сообщил истцу о том, что в представленном отчете №5ОП1908/3/378 от 19.08.2016 имеются многочисленные несоответствия Единой методике, не подтвержден факт повреждения решетки радиатора и левого габарита, основания для осуществления дополнительных выплат отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая, а также вина ФИО1 в причинении вреда автомобилю Toyota Corolla г/н С525КУ 124 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорена.

19.08.2016 ФИО5 (собственник ТС) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №0013920796 от 21.08.2016, подготовленному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 23 300 руб.

По платежному поручению от 24.08.2016 №349 ответчик выплатил ФИО5 23 300 руб.

ФИО5 (собственник ТС) обратился в ООО «Оценка плюс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №5ОП1908/3/378 от 19.08.2016, подготовленному ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 40 110 руб.

Оплата услуг эксперта произведена согласно квитанциям к ПКО от 19.08.2016 на сумму 2 500 руб. (дубликат) и 18 000 руб. (проведение экспертизы).

08.09.2016 между ФИО5 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 481/09-16, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику – ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Toyota Corolla г/н С525КУ 124 полученных в результате страхового события произошедшего 08.08.2016.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков с ответчика, представлены.

04.10.2017 истец вручил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (восстановительный ремонт), стоимости услуг по подготовке претензии и расходов на нотариальное заверении копий документов.

В письме от 09.10.2017 ответчик сообщил истцу о том, что в представленном отчете №5ОП1908/3/378 от 19.08.2016 имеются многочисленные несоответствия Единой методике, не подтвержден факт повреждения решетки радиатора и левого габарита, основания для осуществления дополнительных выплат отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения решетки радиатора и левого габарита, отклоняется судом по следующим основаниям.

Указанные повреждения указаны в справке о ДТП от 08.08.2016 и в акте осмотра от 19.08.2016.

Из фотографий ТС, приложенных к экспертному заключению №5ОП1908/3/378 от 19.08.2016 следует, что левый габарит у ТС отсутствует, отражены повреждения решетки радиатора.

Из пояснений истца следует, что характер повреждений левого габарита зафиксировать не представлялось возможным, так как он был разрушен при столкновении ТС.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства столкновения ТС и характер полученных автомобилем Toyota Corolla г/н С525КУ 124 повреждений, в отсутствие документального обоснования доводов ответчика, суд полагает, что при подготовке заключения №5ОП1908/3/378 от 19.08.2016 экспертом обосновано учтены повреждения решетки радиатора и левого габарита ТС.

Представленное истцом экспертное заключение №5ОП1908/3/378 от 19.08.2016 подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Ответчиком доказательства обратного в материалы дела не представлены. Основания не доверять указанному экспертному заключению у суда отсутствуют, суд считает возможным руководствоваться им при определении стоимости восстановительного ремонта ТС.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 16 810 руб. страхового возмещения (40 110 руб. - 23 300 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 33 620 руб. неустойки за период с 06.09.2016 по 29.09.2017.

При проверке представленного истцом расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки, так как с учетом даты обращения потерпевшего к ответчику, право на начисление неустойки возникло только с 09.09.2016. Вместе с тем истцом неверно определено количество дней в периоде с 06.09.2016 по 29.09.2017 (200 дней), в то время как в периоде с 09.09.2016 по 29.09.2017 составляет 386 дней. Таким образом произведенный истцом расчет и полученный им размер неустойки прав ответчика не нарушают. Арифметичеки расчет неустойки произведен верно.

Таким образом требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 33 620 руб. неустойки за период с 09.09.2016 по 29.09.2017.

Ответчик просит суд уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая количество и содержание исков, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края с участием истца, суд пришел к выводу, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения - 16 810 руб. (с учетом экспертного заключения, представленного истцом).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 16 810 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на юридические услуги, 800 руб. расходов на изготовление копий материалов искового заявления, 18 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, 4 000 руб. стоимости услуг по подготовке и подаче претензии, 100 руб. стоимости нотариального заверения копии договора уступки права требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор №080916 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- изготовление и подача искового заявления в суд;

- представление интересов заказчика в арбитражных судах по иску к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1. размер вознаграждения по данному договору составляет 7 000 руб.

В стоимость оказанных услуг не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются услуги по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле, по обеспечению направления посредством почтовой рассылки, копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, услуги по составлению и подаче почтовой претензии (пункт 4.2. договора).

В качестве доказательства несения судебных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к ПКО от 19.06.2017 на сумму 7 000 руб. (договор оказания юридических услуг), квитанцию к ПКО от 19.06.2017 на сумму 8 000 руб. (подготовка и подача досудебной претензии), квитанцию к ПКО от 19.06.2017 на сумму 800 руб. (изготовление копий материалов гражданского дела), а также указанные выше квитанции к ПКО об оплате услуг эксперта, нотариально удостоверенную копию договора цессии.

Факт подготовки претензии, искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании по настоящему делу, а также оказания услуг по копирования документов и направления искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы на подготовку экспертного заключения, с учетом обстоятельств настоящего дела, относятся у судебным расходами. Экспертное заключение и доказательства оплаты услуг по его подготовке представлены в материалы дела.

Нотариальное удостоверение договора цессии не связано с рассмотрением настоящего дела (действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копии договора цессии при обращении к должнику, в том числе к страховщику по договору ОСАГО), расходы истца на нотариальное заверение копии договора цессии не являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на подготовку дубликата экспертного заключения суд признает необоснованными и неразумными. При этом суд учитывает, что доказательства подготовки указанного дубликата (в том числе сам дубликат) в материалы дела представлены не были.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:

«Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 руб.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (дело не является сложным, в производстве суда имеется большое количество аналогичных дел с участием истца), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, произведенную и, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, являются разумными и обоснованными в сумме 8 000 руб. (изготовление и подача искового заявления (с учетом расходов на копирование необходимых документов, направление искового заявления по почте) – 3 000 руб., расходы на оплату услуг по подготовке претензии – 1 000 руб., 4 000 руб. – участие представителя истца в судебном заседании).

С учетом характера повреждений ТС, стоимости услуг по проведению независимой оценки, определяемой Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении аналогичных дел, суд полагает, что расходы на проведении независимой экспертизы являются обоснованными и разумными в размере 10 000 руб.

Таким образом расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2 017 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 18.10.2017 № 214 государственная пошлина в размере 990 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 810 руб. страхового возмещения, 16 810 руб. неустойки за период с 09.09.2016 по 29.09.2017, 18 000 руб. судебных издержек, а также 2 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 990 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2017 № 214 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова