Решение от 30 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 марта 2026 года

Дело №

А55-42312/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лурсманашвили Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2026 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амикон»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС»

о взыскании 255 300 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амикон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКС» о взыскании 255 300 руб.. в том числе: 150 000 руб. компенсации стоимости арендуемого имущества по договору аренды строительного оборудования №5 от 16.10.2024, 105 300 руб. арендной платы за период с 16.12.2024 по 16.10.2025.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Амикон» направило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, судом удовлетворенно данное ходатайство, однако, истец не обеспечил надлежащего технического подключения к онлайн-заседанию, в связи с чем не смог участвовать в заседании.

Ответчик в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями с почтовым идентификатором № 80404616168677 и № 80404616168592.

При надлежащем извещении истца и ответчика, не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в том же судебном заседании, поскольку возможность перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции и дата судебного разбирательства была указана в определении от 27.01.2026.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Амикон» (далее – арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № 5 от 16.10.2024 (далее - договор) следующего имущества: вагончик строительный, утепленный – бытовка (далее – Бытовка) размером 5,5х2,4х2,4м (стены, потолок, ДВП листы).

Согласно п. 2.2. договора размер арендной платы в месяц составляет 11 700 руб.

Как указывает истец, ООО «СКС» были оплачены 2 месяца аренды, после чего оплата не поступала. Задолженность ООО «СКС» перед ООО «АМИКОН» по арендной плате за период с 16.12.2024 по 16.10.2025 составляет 105 300 руб.

Истец передал ответчику уведомление от 11.08.2025 о расторжении договора аренды строительного оборудования № 5, в котором просил оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 105 300 руб., а также возвратить арендуемое строительное оборудование, в случае утраты арендуемого оборудования – компенсировать стоимость данного имущества в соответствии с п. 1.3. Договора в размере 150 000 руб.

Уведомление истца от 11.08.2025 осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2.1.1 за первый и последний месяц аренды арендатор вносит предоплату в полном размере при подписании договора.

В соответствии с п. 2.1.2 за последующие месяцы аренды оплата производится арендатором ежемесячно, согласно графику платежей приложением № 2 к договору, но не позднее 30 числа текущего месяца.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате составляет 105 300 руб.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 105 300 руб. (9 мес. Аренды) подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации стоимости арендуемого имущества в сумме 150 000 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 11.08.2025 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды строительного оборудования №5 от 16.10.2024. Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается подписью бухгалтера ООО «СКС» от 11.08.2025 на письме.

В силу п. 5.1 Договора арендатор несет ответственность за утрату арендуемой бытовки во время аренды.

Согласно п. 1.3. стоимость бытовки размером 5,5х2,4х2,4м (стены, потолок, ДВП листы) составляет 150 000 руб.

Размер компенсации определен истцом на основании стоимости арендуемого имущества, указанному в договоре и акте приема-передачи оборудования, которые были подписана обеими сторонами.

Ответчик размер ущерба не оспорил, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 150 000 руб. в качестве компенсации стоимости арендуемого имущества

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «АМИКОН» (ИНН <***>) 255 300 руб., в том числе: компенсацию стоимости арендуемого имущества в сумме 150 000 руб., арендную плату по договору аренды №5 от 16 октября 2024 за период с 16 декабря 2024 года по 16 октября 2025 года в размере 105 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 765 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.А. Шмалько