Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А51-9540/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9540/2018
г. Владивосток
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента промышленности Приморского края к Открытому акционерному обществу «Радиоприбор», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации Приморского края, о взыскании 178 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель ФИО2 – доверенность от 07.05.2018, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 04.05.2018, паспорт;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец – Департамент промышленности Приморского края обратился с исковыми требованиями к ответчику - Открытому акционерному обществу «Радиоприбор» о взыскании 178 000 000 рублей в возврат предоставленной ответчику в соответствии с распоряжениями третьего лица № 126-ра от 13.04.2016, № 309-ра от 18.07.2016, соглашениями сторон о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи Открытому акционерному обществу «Радиоприбор» - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016 субсидии в связи с неисполнением ответчиком обязательства по использованию субсидии с целью сохранения рабочих мест.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что субсидия являлась безвозвратной при условии соблюдения ответчиком целевого характера субсидии. Целевым назначением субсидии являлось погашение задолженности ответчика по заработной плате, в связи с чем средства субсидии в полном объеме правомерно были направлены ответчиком на погашение своей задолженности по заработной плате перед работниками. Требование распоряжений, соглашений о предоставлении субсидии о сохранении рабочих мест ответчика противоречит положению п. 2 ст. 129 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсный управляющий ответчика был обязан уведомить работников ответчика о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения в отношении ответчика конкурсного производства.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что ответчик распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р был включен в перечень стратегических организаций.

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 заявление Закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» было принято к производству арбитражного суда по делу № А51-26703/2015. Определением арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение. Определением арбитражного суда Приморского края от 14.10.2016 в отношении ответчика была введена процедура банкротства – внешнее управление. Решением арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ответчика было введено конкурсное производство.

Распоряжением третьего лица № 126-ра от 13.04.2016, с учетом изменений, внесенных распоряжением третьего лица № 309-ра от 18.07.2016, ответчику, как стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест из резервного фонда Администрации Приморского края было выделено всего 178 000 000 рублей спорной по настоящему делу субсидии.

Согласно п. 3 распоряжения третьего лица № 126-ра от 13.04.2016 обязанность перечислять ответчику спорную субсидию была возложена на истца.

Условия предоставления спорной субсидии были изложены в заключенных сторонами соглашениях о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи Открытому акционерному обществу «Радиоприбор» - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016.

Как предусмотрено в п.п. 1.1 названных соглашений, субсидия предоставлялась в целях сохранения рабочих мест ответчика, в том числе, на погашение задолженности ответчика по заработной плате.

Согласно п.п. 2.3.1 соглашений ответчик обязался направить средства субсидии на погашение задолженности по заработной плате работникам ответчика.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 названных соглашений в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, в том числе в случае неиспользования субсидии, ответчик осуществляет возврат субсидии в краевой бюджет. В случае, если ответчик не осуществил возврат субсидии в досудебном порядке, субсидия подлежат взысканию в доход краевого бюджета в судебном порядке.

Во исполнение приведенных распоряжений, соглашений сумма спорной субсидии была перечислена истцом ответчику платежными поручениями № 613651 от 15.04.2016, № 723720 от 22.07.2016, № 93187 от 12.08.2016 всего в размере 178 000 000 рублей.

Представленными ответчиком платежным поручением, реестрами денежных средств, зачисленных на счета физических лиц, отчетами ответчика о целевом использовании денежных средств подтверждается то не оспариваемое истцом и третьим лицом обстоятельство, что средства спорной субсидии были направлены ответчиком на выплату заработной платы работникам ответчика.

Содержанием представленного истцом письма Департамента труда и социального развития Приморского края, являющегося ответом на запрос Правового департамента Администрации Приморского края от 26.01.2017 № 31/270, подтверждается то обстоятельство, что в течение 2016 года ответчиком в КГБУ «Приморский центр занятости населения» были предоставлены сведения о высвобождении 1 019 работников, всего за 2016 год ответчиком высвобождено 966 человек, 53 человека не подлежали сокращению, как женщины, находившиеся в декретном отпуске. За 2016 год в центр занятости обратилось 715 человек, уволенных ответчиком, в том числе 706 человек по причине сокращения численности или штата работников. В 2017 году ответчиком в центр занятости были предоставлены сведения на 35 женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, по информации исполнительного директора ответчика женщины должны быть уволены по личному заявлению; всего за 2017 год в центр занятости обратилось 25 человек, уволенных ответчиком, в том числе 17 человек уволенных по причине сокращения численности или штата работников. Также в письме указано, что в соответствии с реестром организаций, имеющих задолженность по заработной плате, задолженность ответчика по заработной плате составляет 398,2 миллиона рублей.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил требование о целевом характере субсидии, а именно, не выполнил требование о сохранении рабочих мест, обратился к ответчику с письменной претензией о возврате спорной субсидии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено в ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. При этом, обязательным условием предоставления субсидий является указание в регулирующем предоставление субсидии акте целей, условий и порядка предоставления субсидии. В случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, соответствующие средства подлежат в установленном порядке возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Из приведенных норма закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку в распоряжениях третьего лица № 126-ра от 13.04.2016, № 309-ра от 18.07.2016, соглашениях о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи Открытому акционерному обществу «Радиоприбор» - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016 в качестве одной из целей предоставления субсидии было однозначно указано сохранение рабочих мест, безвозвратность данной субсидии поставлена в зависимость от достижения ответчиком этой цели, то есть, от принятия ответчиком после получения средств субсидии мер, направленных на сохранение его рабочих мест.

Однако, доказательства совершения ответчиком после получения субсидии возможных, разумных, эффективных мер, направленных на сохранение его рабочих мест, в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно сведениям Департамента труда и социального развития Приморского края в 2016 и в 2017 годах ответчиком было уволено 723 работника по причине сокращения численности или штата работников.

По своему содержанию, действия ответчика по направлению средств субсидии на погашение задолженности по заработной плате не могут быть расценены в качестве вышеуказанных действий, направленных на сохранение его рабочих мест. Также такие действия ответчика не могут быть расценены в качестве действий, направленных на сохранение рабочих мест, по своему результату, поскольку доказательства уменьшения объема ранее планировавшегося сокращения рабочих мест в результате получения ответчиком субсидии в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в связи с полученной субсидией в нарушение цели предоставления данной субсидии не осуществил все возможные, разумные, эффективные действия, направленные на сохранение его рабочих мест, и не возвратил в связи с этим средства субсидии истцу по его письменному требованию, истец на основании ст.ст. 38, 78 БК РФ, п.п. 3.1, 3.2 соглашений о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи Открытому акционерному обществу «Радиоприбор» - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016 вправе требовать взыскания с ответчика средств названной субсидии в судебном порядке.

Следовательно, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Истец без достаточных оснований определяет цель предоставления субсидии как только погашение задолженности по заработной плате, поскольку совокупный анализ положений распоряжений третьего лица № 126-ра от 13.04.2016, № 309-ра от 18.07.2016, условий соглашений о предоставлении субсидии на оказание единовременной финансовой помощи Открытому акционерному обществу «Радиоприбор» - стратегической организации оборонно-промышленного комплекса, изготавливающей радиотехническую продукцию для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, в целях сохранения рабочих мест № 1 от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016 конкретно указывает на то, что основной целью субсидии является именно сохранение рабочих мест ответчика, погашение задолженности по заработной плате является лишь одним из средств достижения такой цели, тогда как для достижения этой основной цели субсидии ответчик должен был предпринять дополнительные, помимо выплаты заработной платы за счет средств субсидии, меры, что им в каком-либо виде сделано не было.

Действительно, согласно п. 2 ст. 129 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Однако, во-первых, конкурсное производство в отношении ответчика было введено только решением арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017, в связи с чем с момента получения субсидии у ответчика имелось достаточное количество времени для совершения действий, направленных на сохранение рабочих мест, и, во-вторых, в случае, если в связи с уже введенными и (или) реально предвидевшимися к введению в отношению ответчика процедурами банкротства на момент получения субсидии ответчик уже знал о фактической невозможности сохранения его рабочих мест в соответствии с требованиями целевого предоставления субсидии, то подписание соглашений о предоставлении субсидии, фактическое получение и неосуществление возврата субсидии без использования свидетельствуют о наличии в таких действиях ответчика признаков заведомо незаконного, недобросовестного поведения, что не может являться основанием отказа в иске по настоящему делу, поскольку в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Радиоприбор» в пользу Департамента промышленности Приморского края 178 000 000 (сто семьдесят восемь миллионов) рублей в возврат предоставленной субсидии.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Радиоприбор» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.