Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А51-1991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1991/2021
г. Владивосток
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понкратенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253732400261, дата государственной регистрации: 19.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.09.2012)

о взыскании 167 559 руб. 67 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности 25 АА 3023690 от 09.11.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса» (ООО «Секрет вкуса») задолженности, возникшей, в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №1-04/2020-С от 01.04.2020 в размере 486 704 руб. 77 коп., пени за неоплату товара в размере 118 889 руб. 19 коп. за общий период с 29.05.2020 по 03.02.2021, штрафа за неоплату товара в размере 48 670 руб. 48 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основной долг оплачен полностью, в части требования о взыскании неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, подтвердив факт оплаты основного долга, просит взыскать пени за неоплату товара в размере 118 889 руб. 19 коп. за общий период с 29.05.2020 по 03.02.2021, штраф за неоплату товара в размере 48 670 руб. 48 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании данных нормативных положений, суд принимает уточнение (уменьшение) исковых требований в изложенной редакции.

По уточненным требованиям истца, ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву, из содержания которых следует, что расчет уточненных исковых требований о взыскании пени и штрафа математически верен; между тем, ответчик считает, что одновременное взыскание штрафа и пени является неправомерным; не согласен с размером предъявленных судебных расходов на оплату юридических услуг. При этом, первоначально представленный отзыв ответчик не поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Секрет вкуса» (Покупатель) заключен договор поставки № 1-04/2020-С от 01.04.2020.

По условиям данного договора, Поставщик обязуется поставить товар (продукцию) в собственность Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием в ассортименте согласно универсального передаточного документа и в количестве в соответствии с заявкой Покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном Договором (пункты 1.1, 1.3 спорного договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Покупатель оплачивает Поставщику поставленный товар по ценам прейскуранта, действующего на день поставки. Оплата поставленного товар производится Покупателем в срок не более 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно УПД В3М-0003631 от 14.05.2020, В3М-0006046 от 24.07.2020, В3М-0006919 от 21.08.2020, истец поставил, согласованный сторонами сделки, товар, который оплачен не в полном объеме.

При обращении истца в суд с настоящим иском, сумма задолженности составила 486 704 руб. 77 коп., в связи с просрочкой оплаты которой, истец начислил штраф в сумме 48 670 руб. 48 коп. и пени в сумме 118 889 руб. 19 коп. за период с 29.05.2020 по 03.02.2021.

По факту поставки, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов № 23 от 12.01.2021 за период 4 квартал 2020 г.

Ответчик в гарантийном письме уведомил об оплате задолженности до 31.12.2020.

Не получив оплату образовавшейся задолженности, истец направил ответчику досудебную претензию № 3 от 22.01.2021, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, материалами дела (подписанными без разногласий УПД) подтверждено, что истец поставил ответчику товары, которые последним оплачены в полном объеме с просрочкой, в нарушение условий спорного договора и положений статей 506, 516 ГК РФ.

С учетом заявленного истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения исковых требований в части основного долга, который оплачен ответчиком в полном объеме, предметом настоящего спора является задолженность ответчика по пени, начисленной за период просрочки с 29.05.2020 по 03.02.2021, в сумме 118 889 руб. 19 коп. и требование о взыскании штрафа в сумме 48 670 руб. 48 коп.

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.3. договора, покупатель обязан оплатить товар по цене, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. В случае просрочки платежа в установленный в п. 2.1. настоящего Договора срок, Покупатель обязуется выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы за полученный товар за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате штрафа (однократно взыскиваемой суммы) в размере 10% от стоимости полученного Покупателем товара либо от просроченной задолженности в случае просрочки оплаты товара на срок более 15 (пятнадцати) дней и выплачивается независимо от уплаты неустойки.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени по пункту 3.3 спорного договора с 29.05.2020 по 03.02.2021 в размере 118 889 руб. 19 коп. и штрафа, предусмотренного пунктом 3.2 спорного договора, в сумме 48 670 руб. 48 коп.

При проверке расчета, суд установил, что суммы пени и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика, истцом рассчитаны, в соответствии с условиями спорного договора, расчеты арифметически верны, что также подтверждено ответчиком.

Довод ответчика о том, что одновременное взыскание штрафа и пени является неправомерным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 80 данного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, по смыслу приведенных разъяснений, пени и штраф являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, а поэтому стороны договора вправе предусмотреть в его тексте возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и пени, и штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие в договоре п.3.2, согласованного сторонами, начисленные пени и штраф подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (согласно уточнению), а поэтому данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признавая указанные требования обоснованными, суд полагает необходимым отметить следующее, исходя из, ранее изложенного ответчиком, возражения относительно размера неустойки и возможности применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума № 1).

Как установлено из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, истец (Заказчик) представил договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021, заключенный с ООО «Торговый Дом «Традиции» (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 2 данного договора, в обязанности Исполнителя входит:

Претензионная досудебная работа в виде оформления претензии, о. взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча (подпункт 2.1.).

Судебная работа по взысканию долга в Арбитражном суде Приморского края (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента (подпункт 2.2.).

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно (пункт 3 указанного договора).

В соответствии с пунктом 5 данного договора, стоимость услуг Исполнителя (цена Договора) составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 руб., представлено платежное поручение № 69 от 03.02.2021.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд, приняв во внимание характер спора, объем проделанной работы, качество подготовки материалов, приложенных к исковому заявлению, суд посчитал, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в деле по рассмотрению настоящего иска, доказан, признает указанные расходы документально обоснованными в заявленной сумме.

Несогласие ответчика с размером предъявленных судебных расходов на оплату юридических услуг суд считает безосновательным, поскольку доказательств чрезмерности заявленного размера расходов не представлено.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения, в силу условий договора, является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер стоимости услуг не зависит от времени, затраченного на претензионную досудебную работу в виде оформления претензии, судебную работу по взысканию долга, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, равно как не зависят от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд посчитал разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 30 000 руб., а поэтому оснований для их уменьшения, суд не усматривает.

Ссылка истца в уточнениях к исковому заявлению и соответствующие возражения ответчика относительно применения Постановления совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, судом не приняты во внимание, поскольку, при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов, суд исходил из фактического объема оказанных услуг и их соразмерности сумме, которая предъявлена к взысканию.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика также относятся расходы по уплате государственной пошлины, которые взыскиваются в пользу истца, исходя из уточненного размера исковых требований. При уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секрет вкуса» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 118 889 рублей 19 копеек пени, штраф на сумму 48 670 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя на 30 000 рублей, государственную пошлину по иску на 6 027 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину частично на 10 058 (десять тысяч пятьдесят восемь) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №70 от 03.02.2021 на 16 085 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.