Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А51-15034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15034/2020
г. Владивосток
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.10.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.12.2015)

о взыскании 290 400 руб.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №3 от 07.10.2020,

в отсутствие, надлежаще извещенного, ответчика,

установил:

краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» (КГАУ «Примгосэкспертиза») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (ООО «ИНВЕСТСТРОЙ») суммы задолженности за оказанные услуги по договору №21/19-СД от 29.05.2019 на оказание услуг по проверке сметной документации в размере 264 000 руб., неустойки в размере 26 400 руб., согласно п. 5.3 Договора в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуги.

Истец в материалы дела представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому, расчет неустойки в размере 26 400 руб., по п. 5.3 Договора в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки произведен с 09.07.2020 по 27.11.2020.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившегося лица.

Вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, на основании норм статей 131, 156 АПК РФ, рассматривает настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 21-19-СД на оказание услуг по проверке сметной документации от 29.05.2019, в соответствии с предметом которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проверке сметной документации по объекту «Два многоквартирных жилых дома по ул. Рудничная, 9 в г. Артеме», расположенные по адресу: <...> в части применения расценок и проверки на соответствие действующим сметным нормативам, внесённым в Федеральный реестр сметных нормативов (пункт 1.1). Заказчик обязуется оплатить оказание услуги в установленные договором сроки (пункт 1.2). Результатом оказания услуги является Отчёт о проверке сметной документации в части применения расценок и проверки на соответствие действующим сметным нормативам, внесённым в Федеральный реестр сметных нормативов (пункт 1.3).

На основании пункта 3.1 указанного договора, после поступления на расчетный счет Исполнителя 100 % стоимости оплаты услуг, указанной в п.4.1 договора, Исполнитель в течение 20 (двадцати) рабочих дней проводит проверку представленной сметной документации и подготавливает Отчёт.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 спорного договора, стоимость проверки сметной документации по объекту «Два многоквартирных жилых дома по ул. Рудничная, 9 в г. Артеме», расположенные по адресу: <...>, на соответствие действующим сметно-нормативным документам (далее проверка), по настоящему договору и в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение № 3) 264 000 рублей, в том числе НДС 20% - 44 000 рублей. Заказчик осуществляет оплату услуги по проверке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителем в размере 100 % стоимости услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату.

В рамках указанного договора, Исполнитель оказал Заказчику услуги, по факту оказания услуг направил отчет о проверке сметной документации по объекту: «Два жилых дома по ул. 2-я Рудничная, 9 <...> в г. Артеме. Жилой дом №1,2», акт № 00000489 от 13.06.2019 об оказании услуг на сумму 264 000 руб., и сметную документацию. Данные документы получены 13.06.2019 представителем ответчика по доверенности, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 19.06.2019 № 01-01/1060.

Акт № 00000489 от 13.06.2019 об оказании услуг на сумму 264 000 руб. подписан ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» без разногласий.

На оплату оказанных услуг, истец выставил счет № 00000672 от 29.05.2019 на указанную сумму.

Не получив денежные средства за оказанные услуги, истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2020 № 01-01/1080 об оплате задолженности по спорному договору в размере 264 000 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за оказанные услуги и неустойки за просрочку его оплаты.

Учитывая, что спорный договор, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, материалами дела (актом оказанных услуг подписанным сторонами без разногласий, отчетом) подтверждено, что, в нарушение условий спорного договора и требований статей 779, 781 ГК РФ, ответчиком не оплачены оказанные услуги, что им документально не опровергнуто.

Таким образом, требования истца, относительно взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 264 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 400 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты проверки, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости проверки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки, на основании пункта 5.3 договора.

Проверив, представленный истцом, расчет, суд установил, что сумма неустойки, по правилам пункта 5.3 спорного договора, составила 37 488 рублей (264 000 рублей х 142 дня просрочки (с 09.07.2020 по 27.11.2020) х 0,1%), но, с учетом, предусмотренного сторонами, условия в части ограничения размера неустойки – не более 10 % от стоимости услуг, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 26 400 рублей, соответственно, расчет истца является обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика, в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ, с учетом положений ст.333.40 НК РФ в части, излишне уплаченной, государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу краевого государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» 264 000 рублей задолженности, 26 400 рублей неустойки, государственную пошлину по иску на 8 808 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить краевому государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 1 (один) рубль, излишне уплаченную платежным поручением №478 от 17.07.2020 на 8 809 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.