Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А83-5350/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5350/2015
18 декабря 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 295034, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; ул. Ефремова, 18, г. Джанкой, <...>); при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичное акционерное общество «ДТЕК Крымэнерго»; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Физическое лицо – предпринимателя ФИО2 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 555 174,58 руб. Кроме этого, просит суд взыскать в пользу истца затраты, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 08.12.2015 года.

В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основаниями оставления иска без движения, суд, определением от 19.11.2015 принял исковое заявление, возбудил производство по делу с назначением предварительного судебного заседания на 22.12.2015.

Определением от 22.12.2015 суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 15.01.2016.

В процессе рассмотрения дела сторонами в материалы дела представлены дополнительные пояснения и документы.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв по существу заявленных требований, согласно которого просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные заседания неоднократно откладывались, очередное судебное заседание отложено на 11.12.2018.

Представители третьих лиц в судебное заседание 11.12.2018 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещены путем направления судом копий определений по месту регистрации.

Кроме того, соответствующим судебным поручением от 19.10.2018 суд просил вручить Хозяйственный суд города Киева вручить определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2018 по делу №А83-5350/2015 Публичному акционерному обществу «ДТЕК Крымэнерго» (ул. Льва Толстого, дом 57, <...>).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на все известные суду адреса третьих лиц возвращена в суд с отметками «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьих лиц о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у третьих лиц была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что третьи лица о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнили своей обязанности по предоставлению пояснений, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие пояснений указанных лиц не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ГУП РК «Крымэнерго поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в том числе ссылаясь на незаключенность п.10.10 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2004 г. между ОАО «Крымэнерго» (Поставщик) и частным предпринимателем ФИО2 (Потребитель) заключен договор поставки электрической энергии №390/067.

Согласно с условиями раздела первого указанного Договора, Поставщик поставляет электрическую энергию Потребителю, а Потребитель оплачивает ее стоимость и осуществляет другие платежи (5-ти кратный размер тарифа за превышение договорной величины электропотребления, пеню, по графику задолженности, по актам нарушения ППЭЭ) согласно условиям этого договора и приложениям к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

28.11.2014 года ПАО «ДТЭК Крымэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №249584 о нарушении частным предпринимателем ФИО2 (в рамках договора №390/067) ППЭЭ, выразившиеся в нарушении пломб энергоснабжающей организации, вмешательстве в работу электросчетчика.

В связи с выявленными нарушениями, был проведен расчет неучтенно потребленной электрической энергии по акту №249584 от 28.11.2014 на сумму 555 174,58 руб и выписан счет-накладная №390/06/48/1214 от 12.12.2014 г.

Также, как следует из материалов дела, между ПАО «ДТЕК Кримэнерго» (Поставщик) и предпринимателем ФИО1 (Потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии №499/066 от 04.02.2013, согласно условий которого Поставщик продает электрическую энергию Потребителю для обеспечения нужд электроустановок Потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложениях №6 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору, а Потребитель оплачивает Поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора.

24.06.2015 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №499/066.

В соответствии с п.2.1 указанного договора предметом договора является отпуск (поставка) истцом электроэнергии Потребителю – ответчику.

В соответствии с п.2.2 договора, Поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а так же в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.3.3.1 договора Поставщик имеет право требовать от Потребителя плату за поставленную (проданную) электрическую энергию и другие платежи, обусловеленные настоящим договором.

Согласно п. 3.4.2 договора Потребитель обязался, кроме прочего, производить оплату приобретенной энергии, оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроке и размере, установленном настоящим договором.

Данный договор вступает в силу с 21.01.2015 г. и заключается на срок до 01.01,2016 , а в части расчетов до полного их завершения..

При этом, в соответствии с п.10.10 указанного договора, обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора №499/066 и №390/067 от 07.06.2004 г. принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом-сверки взаимных расчетов.

26.02.2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (Цессионарий) и Публичным акционерным обществом «ДТЭК Крымэнерго» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №1024, согласно условий которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 555 174,58 российских рублей (в том числе НДС) к физическому лицу- предпринимателю ФИО2, возникшим за период – ноябрь 2014 г., в процессе реализации договора поставки электрической энергии №390/067, заключенного 07.06.2004 г. между Цедентом и ФИО2 (по указанному договору – Потребитель).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из пояснений истца, исковые требования мотивированы обязательством ответчика оплатить задолженность за неучтенно потребленную электрическую энергию в размере 555174,58 руб, образовавшуюся по договору №390/067, заключенному между ОАО «Крымэнерго» и частным предпринимателем ФИО2 При этом, как полагает истец, указанное обязательство ответчика согласовано последним и ГУП РК «Крымэнерго» в п.10.10 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком 24.06.2015 г.

Представителем ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 представлен суду отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого в его удовлетворении просит суд отказать.

Ответчик полагает, что акт о нарушении ППЭЭ, являющийся основанием заявленного взыскания, составлен с нарушениями указанными непосредственно в отзыве, также истцом не представлен в материалы дела акт сверки, указанный в п.10.10 договора, подписанный ответчиком, также ответчик заявляет о том что ему не известно о договоре №499/066 от 04.02.2013, а договор №390/067 от 07.06.2004 заключен между ОАО «Крымэнерго» и частным предпринимателем ФИО2 Ответчик полагает что истцом не представлено доказательств заключения соглашения между кредитором ОАО «Крымэнерго» и ответчиком и наличии права требования истца по договору №390/067 от 07.06.2004 г. Кроме того, ответчик считает п.10.10 договора энергоснабжения, которым истец обосновывает исковые требования, незаключенным, так как сторонами не индивидуализированы договоры указанные в пункте, не определены долговые обязательства. Условие, принятое потребителем об объеме долга нельзя признать конкретно определенным.

Как уже указывалось судом, фактическим основанием для взыскания заявленных денежных сумм являются обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о поставке электрической энергии №390/067 от 07.06.2004, заключенного между ОАО «Крымэнерго» и частным предпринимателем ФИО2, которые перешли к ответчику на основании пункта 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 № 499/066.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что указанный пункт 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 №499/066, заключенный между истцом и ответчиком содержит отдельные признаки соглашения о переводе долга с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ, который предполагает перемену должника в обязательстве. В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статей 391, 392 ГК РФ, а также общие правила главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 391, 392 ГК РФ существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, объем принятого долга, а по длящимся обязательствам – период, за который переводят долг (пункт 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, и Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2012 № ВАС-12371/12).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Договор о поставке электрической энергии №390/067 от 07.06.2004 г., заключенный между ОАО «Крымэнерго» (правопреемником которого по договору уступки от 26.02.2015 №1024 является ГУП РК «Крымэнерго») и частным предпринимателем ФИО2 является длящимся обязательством.

ГУП РК «Крымэнерго» по указанному договору уступки перешли права требования к предпринимателю ФИО2 по договору о поставке электрической энергии №390/067 от 07.06.2004 г. за период - ноябрь 2014 в размере 555174,58 руб. В пункте 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 № 499/066 обязательством, из которого возник долг, также указан договор от 07.06.2004 № 390/067. Однако условие об объеме долга, принятого потребителем, нельзя признать вполне определенным, так как не индивидуализированы стороны договоров, обязательства по которым переведены на ответчика. В исследуемом пункте указано: обязательства финансового характера, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов. Однако акт сверки, представленный истцом в материалы дела, в обоснование взыскания в соответствии с п.10.10 договора энергоснабжения, составлен истцом в одностороннем порядке, на иную сумму нежели заявлено в иске, что исключает подтверждение согласования ответчиком долга указанного в акте, а также являющегося предметом заявленного взыскания.

В пункте 10.10 договора энергоснабжения от 07.04.2015 № 1860 также не указан конкретный период, долг который переведен на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако материалами дела не подтверждается наличия действительной воли сторон, подтвержденной какими-либо документальными доказательствами, как истца, так и ответчика, направленной на согласование перевода долга частного предпринимателя ФИО2 ЫФ. на индивидуального предпринимателя ФИО1 по акту о неучтенном потреблении электрической энергии №249584 от 28.11.2014.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаключенности соглашения о переводе долга в пункте 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 № 499/066, что является основанием для отклонения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 555 174,58 руб.

При таких условиях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина