Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-132785/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132785/22-137-990
г. Москва
04 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОРОПУСКОВСКИЙ СИНТЕЗ" (109052, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 49, ПОМ. I ЭТ.2 КОМН. 22-25, ОГРН: 1035008355580, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 5042065880)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИГОТРЕЙД" (129345, ГОРОД МОСКВА, ОСТАШКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14СТР5, ЭТАЖ 2 ПОМ II КОМ 14-19, ОГРН: 1137746634300, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2013, ИНН: 7716750568)

о взыскании задолженности в размере 1 847 891 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СКОРОПУСКОВСКИЙ СИНТЕЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФРИГОТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору №ПМ02/06-20 от 02.06.2020г. в размере 53 911 руб. 11 коп., убытков в размере 1 593 180 руб. 00 коп., пени в размере 197 800 руб. 20 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Скоропусковский синтез» (Заказчик) и ООО «Фриготрейд» (Подрядчик, Поставщик) заключен договор №ПМ02/06-20 от 02.06.2020г.

Согласно вышеуказанному Договору, ООО «Фриготрейд» обязуется передать холодильное оборудование согласно спецификации, произвести пуско-наладку поставляемого оборудования, а ООО «Скоропусковский синтез» обязуется оплатить цену, определенную Договором.

Срок действия договора, установленный п. 12.1 Договора определен с даты его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Общая стоимость Оборудования, монтажных материалов и пуско-наладочных работ составляет 96 480,60 евро.

Оплата по Договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты на основании выставленных Подрядчиком счетов на оплату.

Заказчиком была произведена полная оплата стоимости Оборудования и частичная оплата в размере 50% стоимости пуско-наладочных работ на сумму 624 евро.

Окончательный расчет за проведение пуско-иаладочных работ, согласно п.4.1.5 Договора, производится Заказчиком в течение 5 календарных дней после окончания пуско-наладочных работ.

Во исполнение обязательств оплаты по Договору, Заказчиком были произведены следующие платежи: первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования, что эквивалентно 28 569,60 евро, был произведен 10.06.2020 г., второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования, что эквивалентно 28 569,60 евро, был произведен 22.06.2020г., третий авансовый платеж в размере 30% от стоимости Оборудования, что эквивалентно 28 569,60 евро, был произведен 06.08.2020 г., четвертый платеж за Оборудование в размере 9 523,20 евро, был произведен 08.09.2020г., пятый платеж за пусконаладочные работы в размере 624 евро (56 911,11 рублей), был произведен 01.12.2020г. (платежное поручение №8076).

Истец пояснил, что Заказчик оплатил полную стоимость Оборудования, а также 50% стоимости пуско-наладочных работ.

Окончательный расчет за проведение пуско-наладочных работ, согласно п.4.1.5 Договора, производится Заказчиком в течение 5 календарных дней после окончания пуско-наладочных работ.

До настоящего момента Ответчиком не выполнены пуско-наладочные работы Оборудования, акт выполненных пуско-наладочных работ не подписан.

В адрес Ответчика направлялись письма (исх.№10/235 от 25.06.2021г., исх.№10/467 от 09.12.2021г.) о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке и выполнении пуско-наладочных работ по Договору №ПМ02/06-20 от 02.06.2020г.

Истцом были привлечены независимые специалисты Российского союза предприятий холодильной промышленности по договору №132-21 от 12.07.2021г. и договору №164-21 от 20 сентября 2021г., а также ООО «БИНВАР» по договору №44-21 от 25.10.2021г. с целью определения соответствия технических характеристик установленного холодильного оборудования обеспечению заданных технологических параметров хладоносителя в цикл Заказчика.

Привлечение третьих лиц с целью независимой оценки выявленной неисправности было согласовано с ООО «Фриготрейд», а также представители Ответчика присутствовали при проведении указанных работ.

По результатам проведения пуско-наладочных работ Агрегата компрессорного для охлаждения жидкости, поставленного Ответчиком по Договору №ПМ02/06-20 от 02.06.2020г., 17 января 2022 года было получено экспертное заключение от Россоюзхолодпром, согласно которому:

1.Агрегат был поставлен в нерабочем состоянии, с наличием скрытого дефекта -ошибочно примененного масла РОЕ68, что привело к неработоспособности Агрегата. При проведении ПНР Ответчиком дефект выявлен не был. Агрегат не вышел на рабочие параметры работы, холодопроизводительность Агрегата составляла менее 15% от заявленной в РЭ.

2.В контуре нижнего каскада (R23) не работали защиты по высокому давлению нагнетания и низкому давлению всасывания вследствие неправильного монтажа, что указывает на то, что проверка защит нижнего каскада не проводилась ни при изготовлении агрегата ни в ходе проведения ПНР Ответчиком.

3.Эксплуатационная документация выполнена не в полном объеме, с ошибками. Требуется переработка РЭ Поставщиком.

4.В паспорте на Агрегат не указаны подтвержденные приемо-сдаточными испытаниями и подписанные ОТК Поставщика выходные характеристики Агрегата (холодопроизводительность и и потребляемая мощность). Поставщик не подтвердил выходные параметры Агрегата ни на приемо-сдаточных испытаниях на своем стенде, ни при проведении ПНР у Истца. В то же время п.3.1 РЭ «Эксплуатационные ограничения» не содержит положения, не выполненные Истцом.

5.Ответчик не завершил пуско-наладочные работы Агрегата, не обеспечил работу Агрегата в рабочем режиме, не выявил ошибки проектирования и монтажа (п.1 и п.2) и не устранил их, не подтвердил заявленные технические характеристики.

6.Работоспособность агрегата восстановлена после проведения работ по замене масла и устранения нарушений в ходе работы отдельных элементов Агрегата, изложенных в заключении, в ходе ПНР, проводимых ООО «БИНВАР».

Истец также указал, что приобрел расходные материалы для выполнении пуско-наладочных работ: фреон на общую сумму 78 000,00 руб., 00 копеек (п/п №7371 от 29.10.2021г.); масло на общую сумму 106 720,00 руб. (п/п №8457 от 10.12.2021г., п/п № 8735 от 22.12.2021г., п/п №214 от 14.01.2022г.); лабораторный анализ масла на сумму 4 800,00 руб. (п/п № 8471 от 13.12.2021г.), хладон R30 на сумму 153 660,00 руб. (п/п 3189 от 18.05.2021г.)

Согласно представленного истцом расчету, расходы на устранение недостатков Оборудования, выполнение пуско-наладочных работ составили 1 593 180,00 руб., которые являются убытками для истца.

Истец направил в адрес Ответчика претензию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями самого обязательства.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.1.7. Договора пусконаладочные работы включают в себя:

-вакуумирование контура хладагента

-заправка хладагентом

-проверка электро-подключений

-программирование блока управления

-пробный пуск в ручном режиме

-испытания установки в автоматическом режиме в течение 24 часов.

Ответчик указал, что вышеуказанные пункты пусконаладочных работ были выполнены Подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, выявленные при пуско-наладке отклонения в работе оборудования связаны с использованием Заказчиком расходных материалов ненадлежащего качества, а также ненадлежащим выполнением Заказчиком подготовительных монтажных работ.

В результате выполнения пусконаладочных работ Подрядчиком было установлено, что испаритель компрессорного агрегата работает не в расчетном режиме.

Подрядчик уведомил Заказчика (письмо от 25.01.2021 № 209/21) о наиболее вероятных причинах работы испарителя не в расчетном режиме: в частности в связи с ненадлежащим качеством поставленного им расходного материала (хладоносителя), ненадлежащим выполнением работ по заправке оборудования хладоносителем (наличие воздуха в системе испарителя), а также отсутствием теплоизоляции трубопроводов и емкости хладоностителя (ненадлежащее выполнение Заказчиком монтажа оборудования).

Заказчику сообщалось (письма от 04.03.2021 № 221/21, от 05.03.2021 № 222/21, от 31.05.2021 №254/21, от 08.06.2021 № 257/21, от 03.11.2021 № 320/21 и др.) о том, что причины, по которым не удалось вывести оборудование на расчетный режим, не зависят от действий Подрядчика, а также работоспособности переданного оборудования, поскольку ими являются: использование Заказчиком хладоносителя, отличного от указанного в Договоре; отсутствие механического фильтра на входе в темплообменник- испаритель; наличие воздуха в хладоносителе, что приводит к коррозии металла; присутствие продуктов коррозии из-за отказа применить закрытую систему циркуляции хладоносителя.

Согласно п. 3.1.7, п. 3.2.15. Договора, обязанность по предоставлению расходных материалов (хладагенты, хладоносители и т.д.) возложена на Заказчика.

В силу п. 3.2.6. Договора Заказчик был обязан провести монтаж оборудования в том числе, выполнить монтаж фундаментов, металлоконструкций, проходов через стены и перекрытия, монтаж оборудования на фундамент, подвод трубопроводов хладоносителя и охлаждающей воды, монтаж электрооборудования и кабельных трасс.

Таким образом, в связи с приобретением и предоставлением Подрядчику Заказчиком расходных материалов ненадлежащего качества (не сертифицированных) и не соответствующих требованиям, предъявленным Подрядчиком, ненадлежащим выполнением сотрудниками Заказчика работ, предусмотренных п. 3.2.6. Договора, а именно по подключению оборудования к системе циркуляции хладоносителя, проектированию, монтажу и заполнению хладоносителем, не установкой механического фильтра на входе в теплообменник - испаритель, возникли причины снижения производительности пластинчатого медно-паяного теплообменника-испарителя к критическому снижению давления кипения хладагента нижнего каскада до аварийного уровня и невозможности работы на расчетном режиме компрессорного агрегата в целом, о чем неоднократно был уведомлен Заказчик.

В связи с поставкой оборудования надлежащего качества, осуществлением Подрядчиком пуско-наладочных работ в объемах предусмотренных Договором, отсутствием со стороны Подрядчика вины в вышеуказанных причинах невозможности выведения оборудования на расчетный режим, требование Заказчика о возврате стоимости оплаченных пуско-наладочных работ не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании пени являются производными от требования о взыскании суммы задолженности, они также не подлежат удовлетворению.

Также, в силу п. 12.1. Договора он вступает в действие с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 6.1. Договора Подрядчик гарантирует надлежащее качество поставляемого Оборудования и выполненных работ в течение 12 месяцев, с даты фактической передачи оборудования в эксплуатацию, но не более чем в течение 18 месяцев с даты передачи Оборудования Заказчику.

О выполнении работ по Договору №ПМ02/06-20 от02.06.20 г. Ответчик сообщил Истцу в письмах исх.№257/21 от 08.06.21 г. и исх. №266/21 от 23.06.21 г.

Истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств поставки Подрядчиком оборудования ненадлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц , либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки" при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров осуществляется покупателем в соответствии с такими требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1.3. Договора обязанность Подрядчика по передаче Оборудования Заказчику считается выполненной с момента подписания товарно-транспортной накладной полномочным представителем Заказчика.

В силу п. 5.4. Договора в случае обнаружения при приемке Оборудования несоответствий его наименования, количества комплектности, качества в части видимых недостатков, ненадлежащему виду и плотности упаковки по указанным параметрам - Заказчиком составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который подписывается представителями заказчика и Подрядчика/перевозчика, о чем делается отметка в товаросопроводительной документации. Последующие претензии по количеству, ассортименту и комплектности продукции не принимаются.

В соответствии с п. 5.5. Договора приемка Оборудования по количеству предметов, комплектности и качеству в части недостатков, обнаружить которые возможно лишь после вскрытия упаковки /тары, осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с даты отгрузки Оборудования со склада Подрядчика. При выявлении Оборудования с несоответствующим количеством, комплектностью и качеством Заказчик составляет в одностороннем порядке и направляет Подрядчику на согласование акт.

Требования по скрытым недостаткам Оборудования могут быть предъявлены Заказчиком в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком правил хранения, транспортировки, эксплуатации Оборудования. При выявлении в оборудовании скрытых дефектов качества - Заказчик составляет в одностороннем порядке и направляет Подрядчику на согласование Акт по форме ТОРГ - 2. (п. 5.6. Договора)

Согласно материалам дела товар, поставленный по спорному договору, принят Заказчиком в пределах срока без замечаний.

Доказательств, подтверждающих осуществление приемки товара в соответствии с требованиями договора, истец в материалы дела не представил. Уведомление о вызове представителя ответчика для составления совместного двухстороннего акта, соответствующего требованиям п. 5.4. Договора, истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих документально подтвержденных доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении им установленного договором порядка приемки поставленного ответчиком оборудования и выявлении скрытых недостатков, в том числе составление и направление Подрядчику актов формы ТОРГ -2.

А в отсутствие актов о скрытых недостатках, коммерческих актов, составленных с участие перевозчика и отправителя груза, оборудование, поставленное ответчиком для истца не может быть признанным принятым с недостатками по количеству и качеству или неработоспособности.

Ссылка Истца ст. 723 ГК РФ как на основание обязанности ответчика возместить ему расходы на устранение недостатков также является необоснованной.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

На основании изложенного, поскольку Истец, действуя не добросовестно, не предприняв меры по привлечению Подрядчика к устранению недостатков, не получив его письменного согласия на привлечение к работе по договору третьих лиц, не расторгнув договор (полностью или в части), привлек к устранению якобы возникших по вине ответчика недостатков третьих лиц, требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует надлежащее качество поставляемого Оборудования и выполненных работ в течение 12 месяцев, с даты фактической передачи оборудования в эксплуатацию, но не более чем в течение 18 месяцев с даты передачи Оборудования Заказчику, при соблюдении Заказчиком технических требований к эксплуатации, хранению обслуживанию Оборудования, (п. 6.1. Договора).

Согласно доводам иска, Заказчиком с целью определения соответствия технических характеристик установленного холодильного оборудования обеспечению заданных технологических параметров хладоносителя в цикл Заказчика и независимой оценки выявленной неисправности были привлечены третьи лица, которыми по результатам проведения пуско-наладочных работ были сделаны выводы о поставке оборудования в нерабочем состоянии, с наличием скрытого дефекта - ошибочно примененного масла РОЕ68, неработы защиты по высокому давлению нагнетания и низкому давлению всасывания в контуре нижнего каскада вследствие неправильного монтажа.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6.2. Договора при обнаружении дефектов Заказчик немедленно уведомляет Подрядчика о выявлении дефекта и предоставляет возможность Подрядчику произвести констатацию этих дефектов и их устранение. Кроме того, Заказчик воздерживается от самостоятельного производства ремонта или исполнения его третьими лицами, без письменного согласия Подрядчика.

Таким образом, самостоятельное производство ремонта/работ или исполнения их третьими лицами Заказчик мог осуществить только по письменному согласию Подрядчика, а равно при отказе от договорных обязательств сторон.

Вместе с тем, Заказчик в адрес Подрядчика, предусмотренный п. 5.5.Договора, акт скрытых недостатков не направлял, Подрядчик письменное согласие на ремонт оборудования и/или выполнение работ по пуско-наладке поставленного оборудования Заказчику и/или привлеченным им третьим лицам не давал, а также не был уведомлен о проведении каких либо работ в отношении поставленного им оборудования, не участвовал при их проведении.

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, в силу раздела 6 Договора гарантии подрядчика ограничиваются исключительно ремонтом оборудования, при условии отсутствия нарушения Заказчиком требований его хранения, перевозки, обращения, чрезмерной нагрузки, действий третьих лиц, ремонт оборудования или внесения в него изменений, произведенных заказчиком или третьими лицами без согласования с Подрядчиком.

В результате выполнения пусконаладочных работ Подрядчиком было установлено, что испаритель компрессорного агрегата работает в не расчетном режиме, ввиду чего не обеспечивает необходимый теплосъем.

Подрядчик уведомил Заказчика (письмо от 25.01.2021 № 209/21) о наиболее вероятных причинах работы испарителя в не расчетном режиме, а именно в связи с ненадлежащим качеством поставленного им расходного материала (хладоносителя), ненадлежащим выполнением работ по заправке оборудования хладоносителем (наличие воздуха в испарителе), а также отсутствием теплоизоляции трубопроводов и емкости хладоносителя (ненадлежащее выполнение Заказчиком монтажа оборудования).

Кроме того, Подрядчиком в период с января 2021 по ноябрь 2021 года неоднократно сообщалось Заказчику (письма от 04.05.2021 № 221/21, от 05.03.2021 № 222/21, 08.06.2021 № 257/21, 03.11.2021 № 320/21) о причинах, по которым не удалось вывести оборудование на расчетный режим, и неоднократно сообщалось о необходимости замены несертифицированного хладоносителя, произведении замены загрязнённого, в том числе по причине заправки Заказчиком оборудования хладоносителем не надлежащего качества, теплообменника-испарителя, нанесении тепловой изоляции на трубопровод и буферный бак, установки фильтра механической очистки.

Однако все требования ответчика истцом были оставлены без исполнения.

Вместе с тем, Заказчиком в нарушении положений Договора, в период ведения переписки с Подрядчиком об установлении причин отклонений в работе оборудования, без согласия Подрядчика и в его отсутствие к оборудованию были допущены третьи лица.

Материалами дела подтверждено, что на основании проведённого в одностороннем порядке осмотра оборудования с участием эксперта, устранены какие-то нарушения в работе оборудования, т.е. установлены факты вмешательства в конструктивную целостность изделия иными лицами, повреждения и внесение изменений в конструкцию, что зафиксировано в экспертном заключении от 17.01.2021, предоставленном истцом в обоснование своих требований.

Между тем, истцом согласие ответчика на самостоятельное проведение ремонтных работ полученного оборудования не запрашивалось, как и на проведение ремонтных работ, третьими лицами согласие поставщика не давалось. Доказательства иного истцом в материалы дела не предоставлено

Пунктом 6.4 Договора установлено, что гарантийные обязательства не распространяются на недостатки, возникшие после передачи Оборудования, его хранения, перевозки, вследствие нарушения Заказчиком требований руководства по эксплуатации Оборудования, небрежного обращения, ремонта оборудования без согласования с Подрядчиком, и иных причин, не зависящих от Подрядчика.

После того, как оборудование подверглось ремонтным работам, произведенным третьим лицом, без согласования с ответчиком, установить правомерность доводов истца относительно качества товара невозможно.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, где хранилось оборудование, в каких условиях, оборудование не было опечатано Подрядчиком и находилось в свободном доступе третьих лиц, а также какие именно ремонтные воздействия осуществлялись истцом или третьими лицами.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до передачи его Заказчику, равно как и не доказан существенный характер дефектов, то есть имеющиеся недостатки оборудования не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, основания для возмещения истцу расходов на устранение недостатков оборудования, выполненных пуско-наладочных работ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец таких доказательств в материалы дела не представил. Экспертное заключение, предоставленное в материалы дела истцом, выводов о наличии заводского брака не содержат, вместе с тем указанное заключение содержит сведения о не верно выбранной марке масла (расходный материал), ошибках при проектировании и монтаже оборудовании.

Вместе с тем, обязанность по подключению оборудования к системе циркуляции хладоносителя, проектированию, монтажу и заполнению хладоносителем возложено Договором на Заказчика, в связи с чем довод о не работе защиты по высокому давлению нагнетания и низкому давлению всасывания в контуре нижнего каскада вследствие неправильного монтажа подтверждает вину Заказчика в возникновении причин невозможности выхода оборудования на расчетный режим и не порождает обязанность Подрядчика осуществления им гарантийных обязательств предусмотренных Договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающих возникновения недостатков оборудования по вине ответчика, а также несение истцом расходов по оплате пусконаладочных работ по вине ответчика.

Требование истца о возмещении стоимости расходных материалов также не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 3.1.7. Договора Электроснабжение, заправку водой и хладоносителем, поставку хладагентов, тепловую нагрузку для испытаний и пусконаладочных работ обеспечивает Заказчик.

Согласно п. 3.2.15 Договора Заказчик обязан обеспечить поставку хладагентов и хладоносителя в необходимом объеме.

В соответствии с п. 6.4. Договора Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы: масло, хладоноситель, хладагент, фильтры, плавкие вставки и т.д.

Таким образом, обязанность по приобретению и замене расходных материалов согласно условиям Договора возложена на Заказчика, а гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, в связи с чем не подлежат оплате

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, Руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова