Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-62662/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62662/2025
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Техпроект» ФИО2 (доверенность от 16.12.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Проект сервис» ФИО3 (доверенность от 18.06.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24112/2025) общества с ограниченной ответственностью «Проект сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2025 по делу № А56-62662/2025, принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Техпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект сервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Техпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., пени в размере 304 076 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. задолженности, 271 380 руб. неустойки, 51 451 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки, заявленное ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка наличию у ответчика убытков, превышающих сумму неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Проектно-изыскательская компания «Техпроект»)(субподрядчик) и ООО «Проект Сервис» (подрядчик) заключен договор от 19.02.2024 № Суб2206.2024/123/ПС, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт (устройство элементов обустройства) автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском, Ломоносовском и Сланцевском районах Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах», а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.11.2024 № 1к договору, уточняющее цену договора и сроки выполнения работ по Договору, согласно которому цена договора составила 4 580 000 руб.

Основанием для заключения договора являлся государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт (устройство элементов обустройства) автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском, Ломоносовском и Сланцевском районах Ленинградской области на участках прохождения в населенных пунктах» № 0006-2 от 29.01.2024.

Факт полного исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору и соглашению подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2025 № 1.

Качество выполненных работ подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы № 47-1-1-2-012957-2025 от 12.03.2025, № 47-1-1-2-012947-2025 от 12.03.2025 и № 47-1-1-2013128-2025 от 13.03.2025, выданными государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области».

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится после выполнения работ в полном объеме в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) и условиями договора.

Согласно пункту 5.2 договора срок оплаты в течение тридцати календарных дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 8.2. договора.

Таким образом, по условиям договора, ответчик должен был выполнить свои обязательства перед истцом по оплате выполненных работ не позднее 25 апреля 2025 года.

Ответчиком произведена оплата по Договору на сумму 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 127 от 30.05.2025.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени..

Согласно пункту 9.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2025 № 1, подписанным ответчиком без претензий по качеству и объему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку факт выполнения и сдачи истцом работ по договорам подтвержден актами, доказательств оплаты работ в срок, установленный договором, ответчиком не представлено. Требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в связи с принятием судом расчета ответчика, так как истом при расчете применена неверная ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, а

экономическая необоснованность неустойки не доказана, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Тот факт, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не отражены мотивы оценки заявления ответчика о снижении неустойки, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку такие процессуальные нарушения не повлияли на результат рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Ссылки ответчика на наличие у него убытков, превышающих сумму неустойки, апелляционным судом не принимаются в отсутствие сделанного в порядке пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» заявления о зачете встречных требований; ответчик не лишен при этом защитить свои права иными способами, не запрещенными законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2025 по делу № А56-62662/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова