Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А49-10314/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/






Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-10314/2022
г. Пенза
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БУМ-РИЭЛТ» (ФИО2 ул., д. 13, литер Л, этаж 4, комн. 402, Нижний Новгород г., 603057; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 264,57 руб.,

в отсутствие представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «БУМ-РИЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 887,1 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 377,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании положений ст. 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебное заседание было назначено на 03 апреля 2023 года.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Согласно выписке из ЕГРИП юридический адрес ответчика: <...>.

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 03.10.2022 дважды направлена в адрес ответчика по юридическому адресу, и после неудачных попыток вручения возвращена в адрес суда, что подтверждается почтовыми конвертами.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Таким образом, вернувшиеся в суд в связи с истечением срока хранения почтовые отправления разряда "Судебное" считаются доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, организацией почтовой связи соблюден установленный срок и порядок доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное".

Доказательств того, что орган почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебного извещения допустил нарушения Особых условий, не имеется.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Необходимо также учесть, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик и третьи лица, будучи извещенными о начавшемся процессе по настоящему делу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации, включая информационный ресурс "Картотека арбитражных дел".

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Однако, такого ходатайства ответчика, третьих лиц об иных адресах (в т.ч. почтовых) в материалах дела не содержится.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «БУМ – РИЭЛТ» (прежние названия ЩЩЩ «Мебельный БУМ», ООО «ГЛТШБКЛГМШПсЗТвКиМП»), арендодатель и ИП ФИО3, арендатор, был заключен договор аренды № М-13 от 01.09.2018 на нежилое помещение № 41, расположенное на третьем этаже нежилого помещения П2А в нежилом здании по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. ФИО2, д. 13 литер К, общей площадью 95,5 кв. м.

29.01.2019 стороны расторгли указанный договор аренды, 25.02.2019 ответчик возвратил истцу помещение по акту приема-передачи.

В соответствии с актами сверки, представленными истцом в материалы дела, с учетом оплат арендных платежей с рамках данного договора, а также договора аренды этого же помещения № 514/К от 20.02.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Мебельный БУМ» (арендатор) (расторгнут 31.08.2018), установили, что ИП ФИО3 была произведена переплата арендной платы в размере 31 887,10 руб.

Спорная сумма 31 887,1 руб. как излишне уплаченная была возвращена истцом ответчику дважды: по платежному поручению от 05.03.2019 № 43, которое было учтено в акте взаимозачета № 16 от 31.12.2019 в счет погашения долга арендатора по договору № 514/К от 20.02.2018, по платежному поручению № 51 от 14.03.2019

Истец указывает, что возвращенная как излишне уплаченная сумма арендной платы по платежному поручению № 43 от 05.03.2019 является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком возражения относительно требований истца не заявлено.

В досудебном прядке урегулировать спор между сторонами не удалось, поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком прекратили свое действие, в результате расчетов между сторонами установлена уплата истцом ответчику излишней суммы в размере 31 887,1 руб., а ответчиком, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств обратного не представлено, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 31 887,1 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 377,47 руб. за период с 06.03.2010 по 20.06.2022, и начиная с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку истец начисляет проценты за период с 06.03.2019.

Суд полагает, что начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть иной.

Согласно пояснениям истца платежное поручение № 43 от 05.03.2019 было учтено сторонами в счет уплаты по акту взаимозачета № 16 от 31.12.2019, претензия с требованием уплатить ошибочно перечисленную сумму направлено истцом в адрес ответчика 16.05.2022, следовательно до 31.12.2019 ответчик не мог предполагать, что спорная сумма возвращена ему ошибочно и на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Период для начисления процентов должен начинаться с 01.01.2020.

Также при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтено следующее.

В силу положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на территории РФ с 01.04.2022 введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней, процентов) за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 является противоречащим закону ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос N 7).

Таким образом, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению истцу за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 4 095,47 руб., и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подачи иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 187 от 07.06.2022.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 820 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БУМ-РИЭЛТ» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУМ-РИЭЛТ» ИНН <***>, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 31 887,1 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 4 095,47 руб., а всего 35 982,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «БУМ-РИЭЛТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Г.К. Иртуганова