Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А63-22841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22841/2017
г. Ставрополь
17 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия, Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***>,

о взыскании 8 730 рублей 63 копеек неустойки за период с 18.09.2015 по 28.01.2016, 43 рублей 50 копеек почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику, 41 рубля по направлению претензии,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», Ставропольский край, г.Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия, Республика Калмыкия, г.Элиста о взыскании 8 730 рублей 63 копеек неустойки за период с 18.09.2015 по 28.01.2016, 43 рублей 50 копеек почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику, 41 рубля по направлению претензии.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

25.01.2016 между АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», (гарантирующий поставщик) и ГУ РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №0850000803, по условиям которого истец обязался подавать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится в размере: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической электроэнергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец потребовал с ответчика оплаты пени за просрочку платежа на общую сумму 8 730 рублей 63 копейки за период с 18.09.2015 по 28.01.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, однако ответчик пеню не оплатил.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей договором не установлена.

Следовательно, начисление неустойки на авансовые платежи ни условиями договора, ни законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1