Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А51-24014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24014/2017
г. Владивосток
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Примполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.03.2010) о взыскании 900 000, 00 рублей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.03.2010) к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.09.2002) об обязании принять и вывезти со склада товар на сумму 900 000,00 рублей,

при участии в судебном заседании: от ответчика – представитель ФИО2 по н/у доверенности реестр. № 9-3133 от 22.11.2016, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примполимер» (далее – ответчик) о взыскании 900 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Примполимер» заявило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» об обязании принять товар по счету от 12.04.2011 № 80 на сумму 900 000,00 рублей и вывезти его со склада ООО «Примполимер», расположенного по адресу: <...> десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 22.12.2017 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал, представил отзыв на встречный иск, требования которого оспорил.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты в размере 900 000,00 рублей по объему поставленного ответчиком истцу товара – полиэтиленовые трубы и фасонные изделия (комплектующие к полиэтиленовым трубам).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что товар поставлялся на основании заявок покупателя путем выборки товара со склада поставщика, письма ответчика о готовности товара к отгрузке были оставлены истцом без ответа, в связи с чем, предъявил встречные исковые требования ввиду нахождения оплаченного истцом товара по счету от 12.04.2011 № 80 на складе ответчика, и отказа истца от принятия заказанного товара на сумму 900 000,00 рублей.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску, указал, что отсутствуют доказательства получения представленных ответчиком уведомлений о готовности товара к отгрузке, счет от 12.04.2011 № 80 представлен в иной редакции, существование платежных поручений № 699, № 700 от 18.04.2011, как и выставление счета № 80 в представленной ответчиком редакции, истец оспорил.

Стороны ранее пояснили, что заключенного контракта между сторонами нет, осуществлялись разовые поставки товара по товарным накладным с оплатой товара в безналичной форме.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов и пояснений сторон, из которых суд установил следующее.

Согласно пояснениям сторон, в целях реализации истцом проекта по строительству объекта «Строительство Дальневосточного федерального университета» на острове Русский Владивостокского городского округа в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ, между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком сложились фактические договорные отношения по поставке товара – полиэтиленовых труб и фасонных изделий (комплектующих к полиэтиленовым трубам).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и товарным накладным за период с января 2011 года по апрель 2013 года ответчик по заявкам истца с выставлением счетов поставил последнему товар - полиэтиленовые трубы и комплектующие с предварительной оплатой истцом поставок по согласованному объему выставленных счетов.

По окончанию строительства объекта за истцом образовалась переплата в размере 1 911 279,56 рублей (акт сверки сторон на 30.06.2013). Письмом от 10.10.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 750 000,00 рублей с просьбой предоставить возможность погашения задолженности согласно прилагаемому графику до февраля 2015 года в связи с тяжелым финансовым положением.

Ответчиком по платежным поручениям за период с 30.07.2013 по 25.01.2016 произведен частичный возврат истцу денежных средств на сумму 1 011 279,56 рублей с образованием итоговой задолженности по оплаченному и не поставленному товару в размере 900 000,00 рублей.

В связи с прекращением платежей, истцом направлено ответчику требование о возврате денежных средств № 07-1597 от 10.03.2017. Возврат спорных денежных средств не произведен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные.

Представленные товарные накладные содержат все необходимые и существенные условия договора купли-продажи согласно статье 454 ГК РФ и свидетельствуют о том, что в отношении поставленного товара по указанным товарным накладным между сторонами сложились правоотношения в рамках разовых сделок купли-продажи, которые регулируется нормами параграфов 1, 2 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства оплаты и поставки товара, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 900 000,00 рублей, указанная сумма задолженности сторонами подтверждена. Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку ответчиком до января 2016 года производился частичный возврат спорных денежных средств, поскольку иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 04.10.2017 почтовым отправлением от 20.09.2017, срок исковой давности не является пропущенным.

Ответчик, ссылаясь на наличие на складе ответчика оплаченного и непринятого истцом товара, поименованного в счете № 80 от 12.04.2011, на спорную сумму 900 000,00 рублей согласно представленным актам инвентаризации товаров на складе № 5/11 от 31.05.2011, № 12/11 от 30.12.2011, № 4 от 31.12.2012, № 4 от 31.12.2013, № 4 от 31.12.2014, № 4 от 31.12.2015, № 4 от 30.12.2016, № 4 от 15.12.2017, с возникновением у истца соответствующей обязанности принять и вывести со склада данный товар по счету от 12.04.2011 № 80 на сумму 900 000,00 рублей, предъявил встречный иск с указанными требованиями.

В материалы дела сторонами представлены фотокопии счета № 80 от 12.04.2011 на сумму 20 138 000,48 рублей в различных редакциях, содержащих отличный объем и наименование товара к поставке, в представленной истцом редакции в счете отсутствует товар – накладной уход, данный счет согласован и оплачен по платежному поручению № 2327 от 18.05.2011 на сумму 19 500 000,00 рублей с соответствующим назначением платежа по наименованию товара (втулки, тройник, фланец, отвод), поименованному и указанному в счете № 80 в редакции истца. Иных платежных поручений к оплате данного счета в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, ссылка ответчика на оплату истцом данного счета платежными поручениями № 699, № 700 от 18.04.2011, № 327 от 19.05.2011 не нашла своего документального подтверждения.

В связи с отсутствием подлинного счета № 80 от 12.04.2011, содержащего достоверные данные, и отличными редакциями его копий, данный счет с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ является недостоверным доказательством и не свидетельствует как о согласовании поименованного в нем товара к поставке, так и о наличии указанного товара на складе ответчика. Иные доказательства в обоснование предъявленных встречных исковых требований в материалы дела не представлены, инвентаризационные описи подтверждают только наличие определенного объема и вида товара на складе ответчика и не могут служить доказательством наличия на складе ответчика именно согласованного к поставке товара на спорную сумму.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному требованию ответчика о принятии товара.

Доказательства направления в адрес истца представленных ответчиком требований о принятии товара № 223 от 26.04.2013, № 347 от 14.06.2013, № 385 от 24.06.2013 отсутствуют. Положенный в основание встречных требований счет № 80 выставлен 12.04.2011, его оплата в согласованном объеме произведена 18.05.2011, с учетом даты предъявления встречного иска в арбитражный суд 19.12.2017, срок исковой давности по поставке и принятию товара по счету № 80 является пропущенным.

Уведомлением № 385 от 24.06.2013 установлен семидневный срок для исполнения обязательства, таким образом, срок исковой давности по данному основанию, в силу положений статьи 314 ГК РФ в связи с отсутствием между сторонами договорного регулирования срока поставки и принятия товара, также следует признать пропущенным. Далее требования о приеме товара не предъявлялись, сторонами подписан акт сверки, ответчиком направлено истцу письмо от 10.10.2013 с подтверждением факта задолженности и графика возврата денежных средств. Требование о приемке товара от 29.09.2017 № 347 направлено за пределами срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не имеется, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцом по встречному иску наличия совокупности условий для обязания истца принять товар на спорную сумму, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика, сумма излишне уплаченной ответчиком государственной пошлины по встречному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.03.2010) в пользу акционерного общества «Крокус Интернэшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.09.2002) 900 000,00 рублей неосновательного обогащения, а также 21 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 921 000,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Примполимер» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примполимер» из федерального бюджета 15 000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5900 от 18.12.2017 в размере 21 000,00 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.М. Сеитов