Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А56-10135/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10135/2025
19 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истцы: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД"; ФКУ Упрдор "СевероЗапад" (адрес: Россия 198216, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 140, ЛИТЕРА Е; Россия 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН: <***>, ОГРН: <***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 117105, МОСКВА, МОСКВА, НАГОРНЫЙ,Д. 6, СТР. 9,ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>);

о взыскании ущерба,

установил:

ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (далее – истец-1) и ООО Строительно-производственная компания "Зеленый Город" (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании в пользу истца-1 стоимости ущерба в сумме 28 757,00 рублей, неустойки за период с 25.11.2023 по 30.01.2025 в сумме 124 517,81 рублей, с 31.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, а в пользу истца-1 расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 07.04.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заявило ходатайство об истребовании материала проверки по факту ДТП, а также у ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного дела.

В ходатайстве ответчика об истребовании документов отказано, поскольку суд полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, поскольку, доказательств, того что в дальнейшем указанное решение может повлиять на права и обязанности третьих лиц не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.06.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2022 в 22.05 по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – «а/д А-118 КАД»), 83 км 300 м произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Б/М 270710 , государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Е559АК98 (далее – Т/С), при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю MERSEDES ML350, государственный регистрационный номер (далее – г.р.з.) Р572АМ198 под управлением водителя ФИО4, движущимся попутно, без изменения направления движения, с последующим наездом транспортного средства MERSEDES ML350 г.р.з. Р572АМ198 на левое силовое ограждение.

Факт наезда на барьерное ограждение подтверждаются Постановлением 18810278220840211634 от 29.01.2022 (далее – Постановление от 29.01.2022) (Приложение №1 к Исковому заявлению), Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2022 (Приложение №2 к Исковому заявлению), фотографиями (Приложение №3 к Исковому заявлению), Актом № 203/08/о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследовании поврежденных (деформированных) конструктивных элементов (далее - Акт № 203/08/о).

Ответственность водителя ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Закон об ОСАГО») застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее – Ответчик), серия и № полиса ОСАГО – ХХХ 0209002271.

Ответчик претензионные требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 (ред. от 03.02.2025) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО (ред. от 03.02.2025) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца - дорожное ограждение.

Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие как сам факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине застрахованного ответчиком лица, так и размер ущерба.

Размер ущерба определен Экспертным заключением № 29.01.2022/22.05 от 27.09.2024 в размере 28 757 рублей.

Указанное заключение и расчет ущерба сторонами не оспаривается.

Как разъяснено абзацем 3 пункта 42 постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20- 104-К2.

Вместе с тем, указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения при повреждении имущества в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает такую стоимость.

Согласно п. 3.2 ГОСТ 33127-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные" дорожное удерживающее боковое ограждение - устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с земляного полотна дороги и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на разделительной полосе, обочине и в полосе отвода дороги. Согласно пункту 6.11 ГОСТ 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования" не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балок, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла. Все поврежденное МБО не подлежит восстановлению, так как секции балки, изготовленной из стального гнутого профиля, марка стали ВСтЗпс, ВСтЗкп по ГОСТ 380, потеряли показатели основных параметров уровня удерживающей способности в кДж.

Указанный ГОСТ устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам, которые являются особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого обусловлена в числе прочих качественными характеристиками: состояние дорожного покрытия, ограждений, дорожных знаков, освещения и т.д. Установленное ГОСТом требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.

Учитывая, что спорное ограждение обеспечивает безопасность дорожного движения, принимая во внимание требования ГОСТа, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае поврежденное в ДТП дорожное ограждение не могло быть восстановлено путем проведения восстановительного ремонта.

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги - дорожного ограждения.

Ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В пункте 43 Постановления N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из акта обследования места совершения ДТП № 203/08/о следует, что истец полностью заменил поврежденные в результате ДТП элементы имущественного комплекса автомобильной дороги. Наличие годных остатков поврежденного имущества не установлено, в связи с этим расчет причиненного ущерба обоснованно произведен без учета физического износа.

Из акта следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ общество не опровергло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае ремонт ограждения был невозможен, а потому для восстановления нарушенного права произведена замена ограждения, в связи с чем размер страхового возмещения подлежит определению с учетом фактических расходов.

Истцом также заявлено (поддерживается) требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по выплате страхового возмещения с 25.11.2023 по 30.01.2025 в размере 124 517,81 рублей.

Кроме того истцы просят взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения с 31.01.2025 по дату фактической уплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заявлении требования о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки, истец руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма является императивной.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, срок в течение которого ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, т.е. более двух лет, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 86 271 рубль (троекратный размер ущерба).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, истцами обоснованно заявлено требование в части взыскания неустойки, начисленной с 31.01.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" об истребовании материала проверки по факту ДТП – отказать.

В удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" об истребовании у ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного дела – отказать.

В удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФКУ Упрдор "Северо-Запад" ущерб в размере 28 757 рублей, неустойку в сумме 86 271 рубль, в дальнейшем начислять неустойку в размере 0,1% на сумму долга с 31.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 рублей. Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 664 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.