Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А75-16378/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16378/2017
21 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 27 724 100 рублей 80 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 98 от 19.04.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.11.2017, ФИО4 (директор),

установил:

окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 724 100 рублей 80 копеек (за период с 21.12.2014 по 19.08.2015) по договору № 6840/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013.

Определением суда от 30.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 14.03.2018 в 14 час. 00 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, на удовлетворении исковых требований настаивал. В ходе судебного заседания представил в дело рукописное заявление от 14.03.2018 об отказе от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также от заявления о фальсификации доказательств(Графика производства работ по завершению строительства жилого дома № 4).

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал, что сроки выполнения работ подрядчиком не нарушены, в связи с подписанием Графика производства работ (пункт 3.3. договора, приложение №2 к спорному договору), в соответствии с которым срок выполнения работ – август 2015 года.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО5 (у свидетеля в судебном заседании отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний).

На вопросы суда и сторон свидетель ФИО5 пояснил, что до декабря 2016 года работал в Нижневартовском филиале окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», в должности зам.директора. Относительно строительства спорного объекта в пос.Высокий пояснил, что изначально планировалось построить 4 дома, в дальнейшем были внесены  в проект изменения в связи с привлечением к строительству ООО «СПК», на вовлечении которого в строительство наставал центральный офис ОФРЖС «Жилище» в  г.Ханты-Мансийске, в силу своих должностных обязанностей постоянно участвовал в рабочих встречах и совещаниях, связанных со строительством спорного объекта (в том числе дома №4), на которые приглашались и подрядчики.

Дополнительно свидетель пояснил, что акт № 6 от 20.08.2015 приемки законченного строительством  объекта подписан им лично, на момент подписания акта все работы были выполнены, иначе он не стал бы подписывать указанный акт. Относительно сроков выполнения работ свидетель пояснил, что График производства работ по завершению строительства жилого дома № 4 подписан им лично, перенос сроков был им согласован с центральным офисом ОФРЖС «Жилище» в  г.Ханты-Мансийске в лице руководителя ФИО6, в связи с необходимостью для ОФРЖС «Жилище»  точно знать когда будут окончены работы по объекту. Дополнительно свидетель   пояснил, что объективно необходимость изменения сроков выполнения работ возникла по вине ООО «СПК», впоследствии ООО «Мегионгорстрой» переделывало работы, не выполненные, либо  некачественно  выполненные ООО «СПК», который был привлечен по инициативе ОФРЖС «Жилище».

На вопрос истца свидетель пояснил, что непосредственно договоры от имени ОФРЖС «Жилище» не подписывал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 6840/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта «Трехэтажные жилые дома № 2, 3, 4 по ул. Ленина - Объездная в пгт. Высокий ХМАО-Югра». Жилой дом № 4», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 2.1. договора).

Сторонами согласованы предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение обязательств (разделы 2, 3, 4, 16).

В соответствии с пунктом 18.2. договора стороны  определили, что все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 20.11. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки (том 1, л.д. 72-73). Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 37 раздела  IV Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как следует из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16.2. договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных в п. 3.1. договора в размере 0,1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, то в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также отсутствие в этом своей вины.

Вместе с тем ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление,  в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, сослался, что сроки выполнения работ подрядчиком не были нарушены, в связи с подписанием Графика производства работ (пункт 3.3. договора, приложение № 2 к спорному договору), в соответствии с которым срок выполнения работ – август 2015 года.

Согласно п. 3.1. договора работы, предусмотренные договором, подрядчик обязан выполнить в следующие сроки: начало работ – 15.07.2013, окончание работ – 31.03.2014. Предусмотренные договором сроки строительства объекта могут быть изменены в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, влекущую за собой увеличение объемов работ, подлежащих выполнению по договору, с оформлением дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Судом установлено, что письмом № 267 от 19.03.2015 (том 2, л.д.49) истцом за подписью директора филиала ФИО7 подрядчику (ответчик) было предложено представить уточненные графики производства работ по домам № 3 и № 4. Впоследствии указанные графики были представлены подрядчиком (ООО «Мегионгорстрой») с исх. № 129 от 27.03.2015 и получены 27.03.2015 лично зам. директора Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» ФИО5 (том 2, л.д. 50).

Согласно указанному Графику производства работ по завершению строительства жилого дома № 4 срок выполнения работ согласован - август 2015 года. Срок ввода жилого дома № 4 в эксплуатацию - 30.08.2015

Актом приемки законченного строительством объекта от  20.08.2015 № 6 (т. 2, л.д. 14-16)  результат работ был передан заказчику 20.08.2015 года.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 17-20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения сроков выполнения работ истом не доказан, следовательно, начисление неустойки за период времени, заявленный истцом (с 21.12.2014 по 19.08.2015),  следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 -112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 38 379 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Вернуть окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 379 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 2188 от 18.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                            А.Х. Агеев