Постановление от 14 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-66608/2025

Дело № А40-232099/23
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного

управляющего ООО "Вельветшуз» - ФИО1, ФИО2,

ФИО3


на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года по делу № А40-232099/23

о привлечении ООО «Вельветшуз», ФИО2, ФИО3, к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника, об отказе в удовлетворении остальной части заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калипсошуз»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.12.2025

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 27.11.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 в отношении должника ООО «КАЛИПСОШУЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113(7803) от 29.06.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Лана Импорт» о привлечении ФИО3, ООО «Вельветшуз», ФИО2, ИП ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАЛИПСОШУЗ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калипсошуз» ФИО3, ООО «Вельветшуз», ФИО2; отказано в удовлетворении остальной части заявления; приостановлено производство по заявлению до окончания до окончания расчетов с кредиторами ООО «Калипсошуз».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Вельветшуз» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Лана Импорт» в полном объеме.


Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Лана Импорт» в полном объеме.

В материалы дела от ООО «Лана Импорт» поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Вельветшуз» - ФИО1 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела от ФИО3 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от ООО «Лана Импорт» поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Вельветшуз» - ФИО1, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Вельветшуз» - ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Лана Импорт» просило суд привлечь ФИО3, ООО «Вельветшуз», ФИО2, ИП ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КАЛИПСОШУЗ».

Заявителем вменялось в вину ответчикам:

1. Необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

2. Совершение вредоносных сделок;

3. Непередача бухгалтерской документации должника.


Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 являлся руководителем должника;

По мнению заявителя, ИП ФИО7 имела доступ к подписям Должника, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ИП ФИО7 при ведении переговоров, заключении договоров и принятии для Должника юридически-значимых решений выступала от лица ООО «Калипсошуз»;

ООО «Вельветшуз» выступало контрагентом должника, руководителем ООО «Вельветшуз» являлся ФИО2

Суд указал, что безосновательное получение денежных средств ООО «Вельветшуз» в сумме более 55 млн. руб. являлось существенным относительно масштабов деятельности должника, таким образом, ООО «Вельветшуз» и, следовательно, его директор ФИО2 являлись лицами,


получившими существенную выгоду от незаконных действий ФИО3, в связи с чем данные лица также являются надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ИП ФИО7 суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное лицо не является контролирующим должника, поскольку в материалы дела были представлены отчеты комиссионера о продажах между ООО «Лана Импорт» и ИП ФИО7; все указанные отчеты были подписаны ИП ФИО7 от имени ООО «Калипсошуз» с использованием электронной подписи должника.

При таких обстоятельствах заявитель пришел к выводу, что ИП ФИО7 имела доступ к подписям Должника, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ИП ФИО7 при ведении переговоров, заключении договоров и принятии для Должника юридически-значимых решений выступала от лица ООО «Калипсошуз».

Между тем суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство не доказывает того факта, что ИП ФИО7 являлась лицом, контролирующим должника, обладала правом и давала должнику обязательные к исполнению указания, повлекшие ухудшение финансового положения и признаки объективного банкротстве.

Относительно ФИО3 , ООО «Вельветшуз» и ФИО2 как руководителя ООО «Вельветшуз», суд посчитал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (доведение до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), указав при этом, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим ( пп. П.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве ( ООО «Вельтшуз» и ФИО2); суд также установил основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калипсошуз» по п.4 ст. 61.11 Закона за непередачу/утрату документации должника, за бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

В признании привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в силу ст. 61.12 Закона о банкротстве суд отказал, поскольку пришел к выводу, что заявителем не доказан состав ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Так в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично


сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

При этом пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъясняет порядок исчисления объема такой ответственности в ситуации, когда обязанность по подаче в суд заявления должника не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями. Так, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, а последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

В обоснование довода о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом заявитель указывал, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 15.02.2022 , данную дату заявитель связывал с неисполнением обязательств перед кредиторами ТРК «Мытищи», ООО «Купишуз», ООО «РеаЛист».

Между тем, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Рассмотрев заявленный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Апелляционные жалобы не содержат доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО7 и отказа в привлечении к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Вельветшуз» и ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок по переводу в пользу ООО «Вельветшуз» должником денежных средств в общей сумме 55 986 489,00 руб. в рамках договора поставки № 51 от 06.11.2014, которая была оценена судом первой инстанции как прямая причина невозможности полного погашения требований кредиторов

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что


таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Вельветшуз» был заключен договор № 51 от 06.11.2014 г.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2020 по 16.10.2023 подтверждается, что должник произвел оплату по данному договору на общую сумму 225 735 424 руб. По данным акта сверки последний платеж произведен 01.04.2022 г.

Между тем выписками по банковским счетам должника из ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк», АКБ «Славия», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк» подтверждается, что после 01.04.2022 должник продолжал осуществлять платежи в пользу ООО «Вельветшуз» с назначением платежа «Оплата за обувь и аксессуары по Договору № 51 от 06.11.2014 г.» на общую сумму свыше 55 000 000 руб.

В подтверждение исполнения договора № 51 от 06.11.2014 были представлены товарные накладные; последняя товарная накладная датируется 11.03.2022 .

С учетом того, что после 01.04.2022 платежи должника в пользу ООО «Вельветшуз» ничем не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные платежи были совершены без встречного предоставления со стороны ООО «Вельветшуз».

Однако, в дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 13.02.2026, конкурсным управляющим ООО «Вельветшуз» указано, что на основании данных, отраженных в базе 1С, книг покупок/продаж и выписок с расчетных счетов им дополнительно был проведен анализ по взаимоотношениям ООО «Калипсошуз» и 000 «Вельветшуз» в рамках договора № 51 от 06.11.2014 г.

В результате анализа установлено следующее:


- За период, с 06.11.2014 г. по 31.12.2022 года по договору № 51 ООО «Калипсошуз» было совершено платежей в пользу ООО «Вельветшуз» на сумму 2 454 166 647,02 рублей

- За период, с 06.11.2014 г. по 31.12.2022 года по договору № 51 ООО «Вельветшуз» в пользу ООО «Калипсошуз» было совершено отгрузок товара на общую сумму 2 363 566 770,41 рублей;

- За период, с 06.11.2014 г. по 31.12.2022 года ООО «Вельветшуз» в пользу ООО «Калипсошуз» совершены возвраты денежных средств (брак, некомплект, ошибка ассортимента, ошибочные платежи) на сумму 167 766 107 рублей;

- За период, с 06.11.2014 г. по 31.12.2022 года ООО «Вельветшуз» в пользу ООО «Калипсошуз» совершены платежи по договору № 51 на сумму 8 455 128,06 рублей.

Таким образом, встречное представление по договору № 51 со стороны ООО «Вельветшуз» составило 2 539 788 005,47 рублей; при этом сальдо встречных обязательств на 31.12.2022 года по договору № 51 складывалось в пользу ООО «Вельветшуз» (2 539 788 005,47 - 2 454 166 647,02 = 85 621 358,45 рублей).

Соответственно, платежи, произведенные в 2022 годы должником в пользу ООО «Вельветшуз» на сумму 55 986 489,00 рублей имели встречное предоставление.

Анализ книг продаж показывает, что объемы поставок товаров соответствуют данным, которые имеются в материалах дела.

При сопоставлении выписок по счетам ООО «Калипсошуз» с 2020 года по 2023 год с данными книг продаж, конечное сальдо действительно формируется в пользу ООО «Вельветшуз». Также, анализ книг продаж показывает, что после апреля 2022 году ООО «Вельветшуз» осуществлялись поставки в пользу должника.

Помимо прочего, из информации по расчетным счетам должника следует, что ООО «Вельветшуз» также осуществляло платежи в пользу должника в рамках договора № 51. Общая сумма встречного представления составляет около 22 000 000 рублей.


Относительно погашения обязательств перед кредитными организациями, требования которых включены в реестр кредиторов ООО «Калипсошуз», судебная коллегия отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что 12 000 000,00 руб. из 16 000 000, 00 руб., полученных от ООО «Калипсошуз», были направлены на погашение общей задолженности (кредитных обязательств) перед АКБ «Славия», требования которого включены в реестр кредиторов должника.

Представленная в материалы дела выписка ООО «Вельветшуз» по расчетному счету, открытому в АКБ «Славия», подтверждает факт погашения кредитной задолженности, по которой должник являлся поручителем, и на основании которой требования АКБ «Славия» включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ООО «Вельветшуз» также установлено, что в данный период производилось погашение кредитных обязательств перед ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», требования которого также включены в реестр требований ООО «Калипсошуз».

Всего с 01.04.2022 года по 24.01.2023 года по кредитному договору <***> от 13.12.2021 года было перечислено 5 643 425 рублей.

При изложенных обстоятельства судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о получении какой - либо выгоды вменяемыми действиями по перечислению денежных средств как руководителем должника ФИО3, так и ООО «Вельветшуз» и ФИО2 ; причинение вреда кредиторам должника в результате указанных перечислений, имевших встречное предоставление, о чем свидетельствуют материалы дела, не произошло, вследствие чего перечисления в спорной сумме не могут быть квалифицированы как вредоносные сделки, напрямую повлекшие ухудшение финансового положение должника и возникновение у него признаков объективного банкротства.

Денежные средства, полученные в 2022 году ООО «Вельветшуз» от ООО «Калипсошуз» перечислялись в рамках исполнения договора № 51 от 06.11.2014 ., использовались денежные средства ООО «Вельветшуз» в ходе собственной финансово -хозяйственной деятельности, в том числе, за счет указанных денежных средств производилось исполнение обязательств по кредитным договорам, по которым поручителем выступал Должник.

Таким образом действия руководства ООО «Вельветшуз» являются добросовестными, какой - либо необоснованной выгоды ни ООО «Вельветшуз», ни его руководство не получало.

Направление денежных средств, полученных от должника на погашение совместных обязательств и уменьшение кредиторской задолженности, является добросовестным поведением ООО «Вельветшуз» в условиях гражданского оборота и, соответственно, ФИО2 Цель причинения имущественного вреда кредиторам, в данном случае, не усматривается.

Судебная коллегия также отмечает, что в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционные жалобы ООО Лана импорт» оставила разрешение вопроса относительно привлечения ООО «Вельветшуз» и ФИО2 к субсидиарной ответственности на усмотрение суда; кредитор-заявитель указал, что анализ книг продаж показал, что объемы поставок соответствуют материалам дела, а конечное сальдо формируется в пользу ООО «Вельветшуз».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Лана Импорт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Вельветшуз» и ФИО2, а также не усматривает оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калипсошуз» на основании пп.1 п 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в указанной части судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

Как указал ФИО3 в апелляционной жалобе, доводы об искажении бухгалтерской отчетности не могут являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как отражение в учете не существующей дебиторской задолженности не повиляло на формирование конкурсной массы, а не принятие мер ко взысканию дебиторской задолженности не причинило имущественного вреда кредиторам.

Однако ФИО3 не учтено следующее.


Как верно установлено судом первой инстанции, содержащимися в Реестре БФО сведениями подтверждается, что по состоянию на 31.12.2021 в бухгалтерской отчетности 000 «Калипсошуз» отражена дебиторская задолженность в размере 192 062 000 (строка 1230).

Согласно размещенным в Реестре БФО сведениям, размер указанных активов значительно не изменился у должника 31.12.2022 и 31.12.2023 .


По состоянию на 31.12.2023 размер дебиторской задолженности составил 146 618 000 руб. (строка 1230).

Ответчиком в материалы дела представлены акты списания дебиторской задолженности, датированные 2023 годом.

Однако сам по себе акт о списании дебиторской задолженности не подтверждает основания возникновения задолженности и ее размер, а соответственно не подтверждает факт существования дебиторской задолженности.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерского учета - договоры, акты, товарные накладные и так далее.

Таким образом, непредставление ответчиком указанных документов привело к существенному затруднению (невозможности) для управляющего в процедуре банкротства установить состав, местонахождение и стоимость имущества должника. Как следствие, конкурсный управляющий объективно лишается возможности сформировать конкурсную массу, возвратить имущество должника и оспорить подозрительные сделки. Отсутствие необходимой документации препятствует проанализировать возможную деятельность по выводу активов Общества (с учетом существенной разницы между сведениями баланса и инвентаризации), удовлетворить требования кредиторов, что нарушает их права имущественные интересы.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО3 с исками о взыскании с контрагентов должника дебиторской задолженности ООО «Калипсошуз» не обращался. Доказательств об отсутствии перспектив для взыскания дебиторской задолженности не представил.

Право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом организации, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, в связи с чем, ее взыскание крайне важно для экономической деятельности.

Руководитель организации, как лицо принимающее решение, несет ответственность за то, что им не были совершены необходимые действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и улучшение финансового состояния должника.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления ответчиком полномочий директора нельзя признать разумным, поскольку при обычных условиях делового оборота любой разумный и добросовестный руководитель предпринимает меры для взыскания принадлежащих должнику денежных средств, что, безусловно, отвечает интересам возглавляемого им юридического лица.

С учетом того, что на последнюю отчетную дату размер дебиторской задолженности, отраженный в балансе должника, превышал задолженность перед кредиторами, включенную в реестр требований кредиторов, бездействие руководителя, выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности, причинило имущественный вред кредиторам должника.


За счет взыскания дебиторской задолженности потенциально мог бы быть погашен весь реестр требований кредиторов; доказательства обратного апеллянт в дело не представил.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Калипсошуз» по пп.2 п.2 , п.4 ст. 61 11 Закона о банккротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года по делу № А40-232099/23

отменить в части.


Отказать в удовлетворении заявления ООО «Лана Импорт» о привлечении к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника ООО «Вельветшуз» и ФИО2


В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2025 года по делу

№ А40-232099/23 оставить без изменения.


Взыскать с ООО «Лана Импорт» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб.

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Вельветшуз».

Взыскать с ООО «Лана Импорт» в пользу ФИО2 10 000,00 руб. – расходы по оплате

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: С.Н. Веретенникова


В.В. Лапшина