Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А55-20210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Дело №

А55-20210/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2018 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Электромонтажная Компания»о взыскании 185 827 руб. 36 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 20.04.2018 № 19;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 185 827 руб. 36 коп., в том числе 180 500 руб. 00 коп. - долга по договору субподряда на выполнение пусконаладочных работ электротехнического оборудования № 1/02-18С от 06.02.2018, 5 327 руб. 36 коп. - неустойки.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А55-20210/2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом вынесено определение от 18.09.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований, от истца поступило письменное ходатайство от 02.11.2018, согласно которому истец поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении суммы основного долга до 190 000 руб. 00 коп., в связи с наступлением срока его оплаты, а также изменил предмет требования о взыскании 5 327 руб. 36 коп. (под расписку в протоколе судебного заседания от 13.11.2018) и увеличил его размер до 7 667 руб. 67 коп., указав, что, поскольку расчет такового требования изначально произведен исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 ГК РФ, и ответственность в виде неустойки договором не предусмотрена, указанное требование является процентами за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 197 667 руб. 67 коп., из которых 190 000 руб. 00 коп. - долг по договору субподряда № 1/02-18С от 06.02.2018 на выполнение пусконаладочных работ электротехнического оборудования, 7 667 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2018 по 13.11.2018.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором № 1/02-18С от 06.02.2018 на выполнение пусконаладочных работ (далее – договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком - ООО «Энергосоюз» (истцом) пусконаладочных работ электротехнического оборудования ТП-1-6/0,4 кВ 2*1600 кВа и ТП2-6/0,4 кв 2*1600 кВа на объекте: «Торговый центр», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0217002:8734 площадью 41 454 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе в границах улицы Георгия Димитрова и улицы Ташкентской (п. 1.1.)

В соответствии с условиями договора истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 1.1., а ответчик (подрядчик) обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ определен сторонами с 06.02.2018 по 28.02.2018.

Общая стоимость работ определена сметой ЛС-1С и составляет 190 000 руб. 00 коп. (п. 2.1.).

Текущие платежи оплачиваются за фактически выполненные работы по подписанным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3. При этом, из текущих платежей удерживается 7 % от стоимости выполненных работ, указанных в акте (п. 2.2.).

Текущие платежи подрядчик оплачивает в течение 60 (шестидесяти) дней после приемки работ по актам и справкам (по форме КС-2, КС-3, соответственно). Окончательный расчет в размере 7 % от стоимости работ осуществляется в следующем порядке: 2 % от стоимости работ – в течение 3-х месяцев с момента приемки работ, 5 % - в течение 6-ти месяцев с момента приемки работ (п. 2.3.-2.4.2.).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены пусконаладочные работы на общую сумму 190 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материла дела копиями подписанных с обеих сторон локальной сметы № ЛС-1С, акта о приемке выполненных работ от 22.02.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2018, универсального передаточного документа от 22.02.2018.

В связи с неисполнением обязательства по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 190 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2018 с предложением исполнить обязательства по договору в добровольном порядке.

Претензию ответчик получил 11.05.2018, однако заявленные в претензии требования не исполнил. В гарантийном письме от 19.06.2018 № 650 ответчик признает образовавшуюся задолженность перед истцом в размере (на тот момент) 176 700 руб. 00 коп. (190 000 руб. 00 коп. – 7 %) по договору субподряда № 1/02-18С от 06.02.2018 и гарантирует оплату до 05.07.2018.

Между тем, оплата до указанной даты и после ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 667 руб. 67 коп., рассчитанные истцом на сумму 176 700 руб. 00 коп. (без учета 7 % от 190 000 руб. 00 коп.) за период с 24.04.2018 по 13.11.2018 в размере 7 370 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 %; на сумму 3 800 руб. 00 коп. (2 % от суммы договора) за период с 23.05.2018 по 21.08.2018 в размере 70 руб. 27 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 %; на сумму 13 300 руб. 00 коп. (7 % от суммы договора) за период с 22.08.2018 по 13.11.2018, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 %.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный расчет, суд полагает, что он соответствует условиям договора в части согласованного сторонами порядка оплаты, однако, часть периода неверно произведена исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 %, поскольку в период с 26.03.2018 по 16.09.2018 действовала ключевая ставка 7,25 %.

При указанных обстоятельствах, в силу части 1 статьи 702, части 1 статьи 711, статей 309, 310, 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 190 000 руб. 00 коп. – основного долга и 7 523 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 13.11.2018 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Наряду с требованием о взыскании задолженности по договору № 1/02-18С от 06.02.2018, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 08.05.2018, счета на оплату № 24 от 13.07.2018, платежного поручения № 262 от 16.07.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп., платежного поручения № 454 от 22.10.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принимая во внимание объем заявленных требований, характер юридических услуг, наличие сведений и документов, подтверждающих согласие ответчика с размером задолженности (гарантийное письмо об оплате задолженности), суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает обоснованной и отвечающей критериям разумности и соразмерности заявленным требованиям, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В оставшейся части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание увеличение истцом размера заявленных требований, их частичное удовлетворение, а также размер уплаченной истцом в доход федерального бюджета государственной пошлины, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 руб. 00 коп., на истца – в размере 5 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Цену иска считать равной 197 667 руб. 67 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Электромонтажная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» 197 523 руб. 42 коп., в том числе 190 000 руб. 00 коп. – основной долг, 7 523 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 570 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, в том числе требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Электромонтажная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 355 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова