Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А04-3077/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3077/2018
г. Благовещенск
28 июня 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) к Администрации города Зея (ОГРН 1022800928732, ИНН 2805000494) о взыскании 8 864 рублей.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» с исковым заявлением к Администрации города Зея о взыскании убытков в размере 8 864 рублей 28 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в связи с наступлением страхового случая (залив квартиры дождевыми водами в связи с износом кровли дома) в отношении имущества, застрахованного в ООО Страховая компания «Гелиос», истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение. Вместе с тем, было установлено, что лицом обязанным произвести капитальный ремонт крыши является ответчик, в связи с чем, истец обратился в суд.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

14.05.2018 от ответчика поступил письменный отзыв в котором он с заявленными требованиями не согласился, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что истцом не представлено доказательств того, что, залив квартиры произошел в период действия договора страхования. Полагает, что залив квартиры потерпевшего произошел до заключения договора страхования. Кроме того, в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах» на 2014-2016 годы в состав включен многоквартирный дом по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 3, с видом капитального ремонта - ремонт крыши. Между заказчиком Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Амур» 29.01.2016 заключен договор № 02/27112015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 мкр. Светлый в городе Зее. Согласно письму НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» от 28.07.2017 № 01-11/2982, по состоянию на 27.07.2017 строительно-монтажные работы по объекту расположенному по адресу: г. Зея, мкр. Светлый, д. 3, выполнены на 95%. 28.09.2017 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, по адресу: г. Зея, мкр. Светлый, д. 3.

17.06.2018 суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон, вынес решение в форме резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2018 от Администрации города Зея поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, ходатайство подано с соблюдением сроков, установленных частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

31.07.2017 в квартире, принадлежащей Попову Евгению Алексеевичу, № 25 по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д.3 произошёл залив.

Указанная квартира на основании договора страхования от 17.04.2017 № 903-0029615-00259 была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», в том числе на случай воздействия воды (проникновение воды или иных жидкостей из соседних (чужих) помещений).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» от 15.11.2017 № 2691 причиной залива квартиры № 25 по выше указанному адресу стало протекание дождевых вод через квартиру № 28 в связи с износом кровли.

ООО Страховая Компания «Гелиос» рассмотрев заявление Попова Евгения Алексеевича о страховом случае, на основании акта осмотра квартиры, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 29.11.2017 № 024/17/Гел, признала данное событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от 11.12.2017 № 903-05702-057-17Ф и выплатило страховое возмещение в размере 8 864 рулей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2017 № 106281.

Согласно решению Зейского районного суда от 24.01.2014, обязанность по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д.3 несет Администрация города Зея.

ООО Страховая Компания «Гелиос» полагая, что к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинила Администрация города Зея, направил ответчику претензию от 01.02.2018 с требованием возместить истцу убытки в размере 8 864 рулей 28 копеек.

В связи с тем, что претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В данном случае ООО Страховая Компания «Гелиос», выплатив страховое возмещение в пользу Попова Е.А., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно справке от 15.11.2013 № 2691, выданной ООО «Городские коммунальные системы», являющейся управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 3 выданной Е.А. Попову следует, что проведении повторной проверки было установлено, что причиной появления подтеков в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Зея, мкр. Светлый д. 3 кв. 25, является протекание дождевых вод в квартиру № 25 через квартиру № 28 в связи с износом кровли.

Ссылка ответчика на акт осмотра от 31.07.2017, в котором указано, что установить причину подтеков не представляется возможным в связи с нахождением спорного помещения на четвертом этаже, подлежит отклонению, поскольку иными материалами дела факт износа кровли подтверждается.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт крыши жилого дома по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д.3 с момента ввода его в эксплуатацию и до приватизации находящихся в нем квартир его бывшим собственником – администрацией г. Зея не проводился, обязанность по капитальному ремонту кровли жилого дома несет администрация г. Зея на основании решения Зейского районного суда от 24.01.2014.

Судом учтены доводы ответчика о том, что во исполнение решения суда от 24.01.2014 между заказчиком Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Амур» 29.01.2016 заключен договор № 02/27112015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 3 мкр. Светлый в городе Зее. Согласно письму НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» от 28.07.2017 № 01-11/2982, по состоянию на 27.07.2017 строительно-монтажные работы по объекту расположенному по адресу: г. Зея, мкр. Светлый, д. 3, выполнены на 95%.

Вместе с тем, факт заключения договора на ремонт крыши многоквартирного дома, до завершения работ в полном объеме, не снимает с Администрации города Зеи ответственность возложенную на нее решением суда от 24.01.2014. Кроме того, работы в полном объеме были завершены лишь 28.09.2017, согласно представленному акту о приемке работ, а страховой случай наступил 31.07.2017, то есть за два месяца.

Ссылка ответчика на письмо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» от 28.07.2017 № 01-11/2982 о том, что по состоянию на 27.07.2017 строительно-монтажные работы по объекту расположенному по адресу: г. Зея, мкр. Светлый, д. 3, выполнены на 95%, в связи с чем, подтопление квартиры не могло произойти из-за износа кровли, подлежит отклонению, поскольку как следует из текста данного письма, по результатам выезда специалиста Фонда на объект 25.07.2017 была выявлена необходимость частичной замены примененных при производстве работ дефективных материалов.

Следовательно использование на объекте не качественных материалов так же могло способствовать затоплению спорного жилого помещения.

Правом на проверку причин возникновения ущерба и обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по капитальному ремонту крыши дома, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям (8 864 рулей 28 копеек) составляет 2000 рублей, которая была уплачена платежным поручением от 23.03.2018 № 19617.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 15, 210, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации города Зея (ОГРН 1022800928732, ИНН 2805000494) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) убытки в порядке суброгации по страховому случаю от 31.07.2017, произошедшем в кв.25 по адресу: Амурская область, г.Зея, мкр.Светлый, 3, в размере 8 864 рубля 28 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 10 864 (десять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 28 копеек.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Чертыков