Определение от 19 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


350063, Краснодар, ул. Рашпилевская, д.4

Тел. <***>, 201-34-08, 201-34-09 факс <***>


e-mail: info@fassko.arbitr.ru, http://fassko.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А53-17691/2025
г. Краснодар
20 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Малыхина М.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Захарова В.В.), при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А53-17691/2025, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2026 кассационная жалоба учреждения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А53-17691/2025 оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; и в нарушение части 3 статьи 277 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к жалобе надлежащие доказательства отсылки копии жалобы всем лицам, участвующим в деле.

В указанном определении суд кассационной инстанции предложил заявителю в срок до 10.04.2026 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и разъяснил, что документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, должны направляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному в определении суда сроку (не позднее 10.04.2026) они поступили непосредственно в суд кассационной инстанции.


25 марта 2026 года в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, заявленное со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и исполнение публичных функций.

Податель жалобы также представил почтовую квитанцию о направлении кассационной жалобы ООО «ЭКО-ДОН».

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2026 ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, суд кассационной инстанции подробно указал причины, по которым заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Кассационный суд отметил, что в рассматриваемом случае предметом спора является требование истца к заявителю о взыскании задолженности по муниципальному контракту; спор возник из гражданско-правовых отношений.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного (муниципального) контракта, заключаемого для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, являются преимущественно гражданско- правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно- правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.


Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому учреждение, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлено в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции посчитал возможным продлить срок оставления кассационной жалобы учреждения без движения до 17.04.2026, предложив заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

16 апреля 2026 года учреждение повторно заявило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что возникший спор связан с выполнением учреждением отдельных функций органа местного самоуправления, на что прямо указано в Уставе учреждения, делегирующем учреждению полномочия по санитарному содержанию, благоустройству и обслуживанию городских и общественных территорий и соответственно, защитой государственных, общественных интересов. Заявитель отмечает, что контракт заключен в целях уборки ни конкретной территории, на которой расположено учреждение либо уборка мусора (отходов) от деятельности самого учреждения, а в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления по санитарному содержанию, благоустройству и обслуживанию городских и общественных территорий (пункт 2.3.1 Устава) для уборки от отходов на всей территории поселения.

В указанном и поступившем в суд кассационной инстанции ходатайстве заявитель просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных ходатайств подателем жалобы не заявлено.


Суд кассационной инстанции установил, что в ходатайстве заявитель в очередной раз указывает, что освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, фактически проигнорировав позицию кассационного суда (о причинах, по которым заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу), изложенную в определении от 30.03.2026, со ссылкой разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации


27.11.2024, которая также неоднократно отражалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в материалы дела не представлены, и какие-либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины не заявлены, следовательно, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявитель не устранил.

Поскольку в определении кассационного суда от 30.03.2026 подробно указаны причины, по которым заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, суд кассационной инстанции, ознакомившись с ходатайством заявителя от 16.04.2026, правовых оснований для его удовлетворения и принятия кассационной жалобы к производству не установил, равно как и не установил оснований для продления по собственной инициативе срока оставления кассационной жалобы без движения в целях изложения правовой позиции, которая уже доведена до подателя жалобы в определении от 30.03.2026.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13) разъяснил, что при решении вопроса о продолжительности срока оставления кассационной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 18 постановления Пленума № 13 если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 13 при наличии доказательств достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный


суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая срок, в течение которого подателю жалобы надлежало устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационный суд предоставил достаточно времени для совершения указанного процессуального действия. Ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения подателем жалобы не заявлялось, информация о наличии каких-либо объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок в суд кассационной инстанции не поступала.

С учетом изложенного в настоящем определении суд приходит к выводу, что у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба учреждения подлежит возвращению заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 277, 280 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

повторно заявленное ходатайство муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 по делу № А53-17691/2025 возвратить заявителю.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Малыхина