Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А71-11677/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11677/2024
02 сентября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.С. Колеговой, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский музей изобразительных искусств» о взыскании 34025руб. 30коп. долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности 09.01.2024,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее – истец, МУП СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» (далее – ответчик, МО «Город Ижевск»), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетного учреждения культуры Удмуртской Республики «Удмуртский республиканский музей изобразительных искусств» (далее – третье лицо, БУК УР «УРМИИ») о взыскании 34025руб. 30коп. долга.

Истец требование поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Третье лицо не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (пункт 4 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) от 11.07.2024), арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и, открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

Сторонами возражений против возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу заявлено не было.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> (далее – МКД), принято решение по вопросу о выборе МУП СпДУ в качестве управляющей организации указанного дома (вопросы 2, 3 протокола от 29.06.2012).

На основании данного решения, 01 июля 2012 года между собственниками указанного МКД и МУП СпДУ заключен договор управления МКД № 0026/1.1 (далее – договор).

Решением общего собрания собственников МКД по вышеуказанному адресу (вопрос 4 протокола общего собрания от 10.08.2015) утверждено денежное вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома (ПСД) в размере 2,00 руб. с 1 кв.м. в месяц с общей площади помещений МКД, с 01.12.2023 – 2,6руб. с 1 кв.м. в месяц с общей площади МКД.

В указанном МКД расположено нежилое помещение, общей площадью 576,7 кв.м. принадлежащее на праве собственности МО «Город Ижевск», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2022/443706439 от 17.01.2022.

Неоплата МО «Город Ижевск», являющимся в исковой период времени с 01 января 2022 года по 30 апреля 2024 года собственником нежилого помещения в спорном МКД, 34025руб. 30коп. долга по оплате вознаграждения ПСД, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Истец, являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников/пользователей помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч.ч. 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ).

В силу изложенных норм, обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона.

Таким образом, у ответчика, как у собственника спорного помещения, в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

При этом ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД собственники определили условия и порядок выплаты вознаграждения ПСД, а также целевых взносов в резервный фонд, в установленном в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размере.

Вознаграждение ПСД, а также взносов в резервный фонд в случае принятия собственниками помещений в МКД соответствующих решений входит в структуру платы за жилое помещение и подлежит оплате наравне с остальными жилищными услугами.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голос.

Таким образом, деятельность ПСД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается ПСД за деятельность осуществляющим в интересах собственников. Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника.

Учитывая соответствующее нормативное правое регулирование, суд пришел к выводу, что спорные выплаты также являются жилищной услугой.

Методика расчета выплаты вознаграждения ПСД и взносов резервный фонд за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет МУП СпДУ, суд признает его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика относительно того, что третье лицо обязано нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку между МО «Город Ижевск» и БУК УР «УРМИИ» заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому в безвозмездное пользование последнему передано спорное нежилое помещение общей площадью 576,7 кв.м., судом отклонен.

По общему правилу (ст. 210 ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании п. 1 ст. 690 ГК РФ.

При этом в силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона нести расходы по плате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с МО «Город Ижевск» 34025руб. 30коп. долга по оплате вознаграждения ПСД в спорный период времени подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156, 170, 171 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. При этом в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000руб. 00коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34025руб. 30коп. долг, а также 2000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФСГ-Удмуртия» из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №1137 от 28.02.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова