Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А68-355/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-355/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консал» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод алюминия» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 525 000 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО2), при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 21.01.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – генерального директора ФИО4, приказ № 5К от 13.05.2019, паспорт, в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консал» (далее – ООО «Консал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод алюминия» (далее – ООО «ТУЗАЛ», ответчик) задолженности в размере 525 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а именно ссылаясь на то, что договор денежного займа с процентами № ДЗП/18/001 от 24.12.2018, на который ссылается истец, сторонами не заключался, подпись ответчика на указанном договоре отсутствует. Отрицая подписание договора денежного займа с процентами № ДЗП/18/001 от 24.12.2018, ответчик представил копию подписанного обеими сторонами договора займа между юридическими лицами № 27/06/18 от 27.06.2018, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. В связи с чем, требования о взыскании денежных средств принадлежит ООО «Тульский завод алюминия» с ООО «КОНСАЛ».

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменное пояснение по делу, в котором указывает, что договор денежного займа с процентами № ДЗП/18/001 от 24.12.2018 считает не действительным, незаключенным, и не имеющим оснований для возврата денежных средств, ввиду следующего. В период с мая 2018 года по 04 марта 2019 года ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Тульский завод алюминия». Так же до ноября 2018 года ФИО2 являлся генеральным директором ООО «КОНСАЛ». В ноябре 2018 года ФИО2 освободил должность генерального директора ООО «КОНСАЛ» и на эту должность была назначена ФИО5 Договор денежного займа с процентами № ДЗП/18/001 от 24.12.2018, представленный генеральным директором ООО «КОНСАЛ» ФИО5, ФИО2 не знаком, им не подписывался, условия договора с ним не обсуждались. В свою очередь между ООО «Тульский завод алюминия» и ООО «КОНСАЛ» был заключен договор займа между юридическими лицами № 27/06/18 от 27.06.2018, на котором имеется согласие единственного учредителя ООО «Тульский завод алюминия» генерального директора ООО «СП СИТИ» на подписание данного договора. В 2018 году и в 2019 году, на основании указанного договора, ООО «КОНСАЛ», в лице генерального директора ФИО5, была произведена оплата, однако, в дальнейшем ООО «КОНСАЛ» отказалось исполнять условия договора, и договор был расторгнут.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на уклонение ответчика от передачи истцу подписанного экземпляра договора, представил не подписанный ответчиком договор денежного займа с процентами № ДЗП/18/001 от 24.12.2018, в соответствии с к п. 1.1 которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме: 500 000 руб. в срок до 28.12.2018, 25 000 руб. – до 15.02.2019, на общую сумму займа 525 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Платежными поручениями№ 85 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб. и № 12 от 15.02.2019 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа» истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 525 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму займа в размере 525 000 руб., которую ответчик оставил без ответа, сумму займа не возвратил.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат выданного займа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как было указано выше, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 525 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 85 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб. и № 12 от 15.02.2019 на сумму 25 000 руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Подписанный между сторонами договор займа между сторонами отсутствует, оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы не имеется.

Судом было предложено ответчику представить суду для обозрения подлинный договор займа между юридическими лицами № 27/06/18 от 27.06.2018, на котором имеется согласие единственного учредителя ООО «Тульский завод алюминия» генерального директора ООО «СП СИТИ» на подписание данного договора.

Указание суда ответчиком исполнено не было, в материалы дела представлена нотариальная копия указанного выше договора.

Как пояснил представитель истца при представлении оригинала указанного документа им будет заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Представитель ответчика пояснил, что подлинный договор имеется у ФИО2, но представить его в суд затруднительно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии подлинного договора, к представленной нотариально заверенной его копии суд относится критически, поскольку он подписан ФИО2, как со стороны ООО «Консал», так и со стороны ООО «ТУЗАЛ», наличие таково договор в документах ООО «Консал» представитель истца отрицал.

На основании изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 525 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб. (чек-ордер № 211 от 17.01.2020) относятся на ответчиков и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод алюминия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консал» денежные средства в размере 525 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик