Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А63-19397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А63-19397/2020
г. Ставрополь
05 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН <***>,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь ОГРН <***>, ФИО2, п. Дубровая Роща, Александровский район, Ставропольский край, ООО «Колос», с. Александровское, Александровский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва,

о признании незаконными действий заинтересованного лица по государственной регистрации перехода права собственности на 1/431 долю в праве на земельный участок общей площадью 28 406 630 кв.м. с кадастровым номером 26:18:000000:445 от ФИО2 к ООО «Колос» (регистрационная запись 26:18:000000:445-26/018/2020-207 от 21.08.2020),

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2020, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от18.01.2021, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Упрвление Росреестра) о признании незаконными действий заинтересованного лица по государственной регистрации перехода права собственности на 1/431 долю в праве на земельный участок общей площадью 28 406 630 кв.м. с кадастровым номером 26:18:000000:445 от ФИО2 к ООО «Колос» (регистрационная запись 26:18:000000:445-26/018/2020-207 от 21.08.2020).

В арбитражный суд из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва поступили пояснения, в которых указано, что постановление пристава-исполнителя в центральный аппарат Росреестра не поступало, в подтверждение чего представлен скриншот выборки из системы электронного документооборота Росреестра за период с 09.08.2019 по 31.12.2019.

Представитель заявителя просила не рассматривать ходатайство об истребовании доказательств из Росреестра, заявила ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю информации о направлении судебным приставом-исполнителем Алексанровского районного отделения судебных приставов постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 09.08.2018 в рамках исполнительного производства №24057/18/26004-ИП от 10.10.2018, в том числе о дате, способе и получателе указанного постановления.

Суд отклонил ходатайство заявителя поскольку информация о способе направления постановления путем электронного документооборота предоставлена самим заявителем.

Представитель заявителя просила удовлетворить заявление, а представитель заинтересованного лица - отказать в удовлетворении требований по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в ранее направленных отзывах просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.10.2015 по делу №Т-СТП/15-7657 с общества с ограниченной ответственностью «Триумф», ФИО5, ФИО6 была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №211300013/0229 от 26.03.2013. Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 19.05.2016 по делу №13-24/2016 было принято решение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №Т-СТП/15-7657; возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Триумф», ФИО5, ФИО6 Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 21.08.2018 по делу №13-127/2018 произведена замена должника – ФИО6 – на правопреемника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках исполнительного производства, возбужденного 10.10.2018 в отношении ФИО2 под номером 24057/18/26004-ИП, выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику: 1/431 доля в праве на земельный участок общей площадью 28 406 630 кв.м. с кадастровым номером 26:18:000000:445.

Постановлением судебного пристава от 09.08.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества указанного имущества.

Постановление направлено посредством электронного документооборота в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается скриншотом из базы ФССП.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.12.2020 указанная доля 21.08.2020 была продана ООО «Колос» (регистрационная запись 26:18:000000:445-26/018/2020-207).

Полагая, что государственная регистрация права собственности является незаконной, поскольку произведена при наличии запрета на совершение регистрационных действий, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Согласно части 13 статьи 32 Закона 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, Законом о регистрации прав прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права при имеющимся запрете на совершение регистрационных действий до момента снятия таких ограничений, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя не поступило ни в территориальный орган Росреестра по Ставропольскому краю, ни в Росреетр.

Так, на запросы суда представлены копии страниц книги учета входящих документов, книги учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, в которых отсутствуют сведения о поступлении, в том числе посредством электронного документооборота постановления судебного пристава Александровского районного отделения судебных приставов УФССП по СК от 09.08.2019 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также-регистрации ограничений и обременении в отношении имущества ФИО2: 1/431 доля в праве на земельный участок общей площадью 28 406 630 кв.м. с кадастровым номером 26:18:000000:445.

Приложенный к заявлению скриншот содержит информацию о направлении постановления не в территориальный орган, а в Росреетр. Однако, согласно скриншота выборки из системы электронного документооборота Росреестра за период с 09.08.2019 по 31.12.2019 постановление пристава-исполнителя в центральный аппарат Росреестра также не поступало.

При отсутствии информации о вынесенном постановлении от 09.08.2019 у территориального органа Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отклонить ходатайство заявителя об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении заявления полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин