Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А55-26308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 марта 2024 года

Дело №

А55-26308/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2024 года дело по иску

пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ННК-Самаранефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белком"

о взыскании 90 590руб. 98коп

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 30.11.2023;

от ответчика – не участвовал, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ННК - Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белком" о взыскании 90 590руб. 98коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 3229919/0954Э от 16.03.2020, рассчитанные за период с 01.07.2022 по 30.05.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что между АО «Самаранефтегаз» (Заказчик) и ООО «Белком» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3229919/0954Э от 16.03.2020.

Ввиду реорганизации АО «Самаранефтегаз» в форме выделения из него ООО «Самаранефтегаз-1», осуществляемого с одновременным слиянием с ООО «Кинельский склад-2» (ОГРН <***>), выделяемого из ООО «Кинельский склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и создании путем реорганизации ООО «ННК-Самаранефтегаз», права и обязанности по Договору в соответствии с передаточным актом частично (осуществление капитального ремонта по одному объекту: сооружение резервуар вертикальный стальной V-3000 куб. м. №13 инв. № 34968-5) перешли к правопреемнику ООО «ННК-Самаранефтегаз», на основании ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ООО «Белком» было уведомлено письмом от 01.06.2021№ СНГ41-8/01168, и ООО «ННК - Самаранефтегаз» является правопреемником в отношении прав и обязанностей по договору.

Согласно условиям Договора № 3229919/0954Э от 16.03.2020, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «резервуар вертикальный стальной V-3000 куб. м. №13 инв. № 34968-5», и передаче Заказчику завершенного строительством Объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3229919/0954Э003 от 25.02.2022) Сторонами согласованы календарные сроки выполнения Работ по Договору: срок начала выполнения Работ – 30.04.2021, срок окончания выполнения Работ – 30.06.2022. Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком в соответствии с Календарным графиком производства работ.

Приемка выполненных Подрядчиком работ производится путем извещения Подрядчиком Заказчика о готовности к приемке выполненных работ путем направления Заказчику соответствующего письменного уведомления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (п.п. 8.2, 8.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 № Ф09-433/21 по делу № А50-31351/2019).

Как указал истец, ООО «Белком» не исполнило обязательство по сдаче Объекта, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Договором предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ (п. 11.3 Договора).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору составила 90 590 руб. 98 коп.

Пункт 17.1 Договора устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров: «Спорные вопросы, возникающие при выполнении условий договора, стороны решают по взаимному согласию путем переговоров. Если согласие не достигнуто, то споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Самарской области с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров. Срок рассмотрения и ответа на претензию – 30 календарных дней с момента ее получения».

Во исполнение указанных норм ООО «ННК - Самаранефтегаз» направило в адрес ООО «Белком» письмо о досудебном урегулировании спора (исх. № 35-1091 от 03.04.2023), с требованием оплатить неустойку ввиду нарушения сроков выполнения работ по Договору в размере 90 590 руб. 98 коп.

Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены со стороны Ответчика, ООО «ННК - Самаранефтегаз» обратилось в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а. при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, работы по договору ответчиком не выполнены, акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) не подписан.

Частичное выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 26.06.2020, № 7 от 27.07.2020, № 14 от 26.08.2020, № 17 от 28.09.2020, № 20 от 26.10.2020, № 23 от 30.11.2020, № 28 от 21.12.2020, № 29 от 25.02.2022, № 30 от 25.03.2022, № 31 от 25.04.2022, № 32 от 25.05.2022, № 33 от 26.09.2022, № 34 от 25.10.2022, № 35 от 25.11.2022 на общую сумму 22 037 530 руб. 21 коп.

Суд также отмечает, что истцом производилось начисление неустойки от стоимости невыполненных работ (23 849 349 руб. 80 коп. - 22 037 530 руб. 21 коп. = 1 811 819 руб. 59 коп.).

Исходя из расчета истца, всего количество дней просрочки составляет 334, а размер неустойки – 1 811 819 руб. 59 коп. * 0,1* 334/100 = 605 147 руб. 74 коп., что превышает, установленный Договором лимит 20%.

С учетом ограничения размера ответственности 20%, размер неустойки составил 90 590 руб. 98 коп.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного им выполнения работ и информирования им об этом заказчика (ст. 716 ГК РФ).

Статья 716 ГК РФ предусматривает способы защиты прав подрядчика при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работы в срок.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчиком выполнялись работы по Объекту, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ, соответственно обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на Подрядчика.

Доказательства направления Подрядчиком уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Довод Ответчика о невозможности выполнения работ по причине неисполнения Заказчиком обязательств по предоставлению материалов Подрядчику судом отклоняется.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

Заявляя о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением заказчиком различного рода действий, ООО «Белком» фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) с целью полного освобождения себя от ответственности за нарушение обязательств.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Встречная же вина кредитора имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Неустойка на основании договора начислена вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, ее размер согласован сторонами и с учетом ограничения в 20% от стоимости договора, при том, что работы ответчиком в полном объеме до настоящего времени не выполнены.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 90 590 руб. 98 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 624руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего пошлину платежным поручением № 232265 от 31.077.2023.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белком" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ННК-Самаранефтегаз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 90 590руб. 98коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 624руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов