Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-158/2026
06 марта 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.


при участии:


от единственного участника и представителя учредителей (участников) ООО «Парамушир-Строй» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.10.2025 № 65АА1307348;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу единственного участника и представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-Строй» ФИО2

на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025

по делу № А51-21881/2023


по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю


о признании общества с ограниченной ответственностью «Парамушир- Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Парамушир-строй» (далее – ООО «Парамушир-строй», общество, должник) несостоятельным банкротом.

Определением от 19.02.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил признать общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника (уточнение поступило 17.07.2025, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025, ООО «Парамушир-строй» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов общества в размере 3 677 384,64 руб. основного долга,

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 653 758,98 руб. основного долга, 605 731,02 руб. пени, 1 661,60 руб. штрафа.

Определением суда от 18.02.2026 ФИО4 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.


Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, единственный участник должника ФИО2 (далее также – единственный участник) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд прямо установил отсутствие ключевых признаков отсутствующего должника, однако фактически пришел к противоположным выводам, опираясь на обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела и не образуют признаков фактического прекращения деятельности. Отмечает, что в ходе рассмотрения заявления должник получал почтовую корреспонденцию, руководитель ООО «Парамушир-строй» направлял процессуальные документы по делу, принимал участие в судебных заседания, что не позволяет утверждать о соответствии общества признакам отсутствующего должника в контексте статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание на наличие у общества объектов недвижимости; представленные ООО «Парамушир-строй» платежные поручения подтверждают, что в 2024-2025 годах расчеты по обязательствам должника осуществлялись через ООО «Континент», минуя расчетные счета самого должника в связи с блокировкой собственных счетов общества, что опровергает вывод о полном прекращении хозяйственной деятельности. Полагает, что апелляционный суд, фактически не установив признаков отсутствующего должника, отказался прекратить производство по делу, чем допустил существенное нарушение норм материального права.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательств полученных после вынесения обжалуемого апелляционного постановления документов, а именно: копии постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2025 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки); копии отчета об оценке, устанавливающего рыночную стоимость объекта незавершенного строительства. Отмечает, что указанные документы подтверждают наличие у должника значительного имущественного комплекса, позволяющего финансировать процедуру банкротства в общем порядке.


Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая доказанным факт наличия у общества признаков недействующего.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель единственного участника должника ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Приложенные к ходатайству документы подлежат возврату заявителю.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Парамушир-строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2010 с основным видом экономической деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» по адресу: 690091, <...>.

С 14.12.2010 года единственным учредителем и руководителем общества являлся ФИО6.

05.06.2023 по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Парамушир-строй» номинальной стоимостью 10 000 руб.


проданы ФИО6 в пользу ФИО2 по цене 10 000 руб., за ФИО6 сохранен статус руководителя общества.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением (уточненным) о признании ООО «Парамушир-строй» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в обоснование требований указал, что обществом не исполнена обязанность по уплате налоговых платежей в общем размере 6 272 996,60 руб., в том числе 5 875 304,79 руб. – основной долг и 397 691,81 руб. – пени, принудительное взыскание которых к положительному результату не привело. Должник имеет три счета в банках, последнее движение денежных средств в счет погашения задолженности перед бюджетом осуществлено 02.03.2022; налоговая отчетность по страховым взносам за 9 месяцев 2023 года представлена должником 25.10.2023, последняя бухгалтерская отчетность за 2022 год представлена 23.03.2023 (активы организации составляли – 31 057 000 руб., кредиторская задолженность – 7 502 000 руб.), расшифровка статей баланса не представлена. Вместе с тем, по сведениям уполномоченного органа, сведения об активах должника имеют недостоверный характер.

Согласно уточненной позиции ФНС России имущественное положение должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве на общих основаниях, так как активов должника недостаточно, а применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник в лице руководителя, не оспаривая по существу доводы уполномоченного органа, заявлял о намерении мирного урегулирования спора; в суде апелляционной инстанции единственный участник возражал против удовлетворения заявления и введения процедуры банкротства должника в упрощенном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.


В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что размер задолженности уполномоченного органа документально подтвержден, а доказательств погашения соответствующей задолженности должником не имеется; а также установив, что общество хозяйственную деятельность не ведет, движения денежных средств по банковским счетам за последние 12 месяцев (последняя операция по счету датирована 01.08.2023) не происходило, признали ООО «Парамушир-строй» банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, включив заявленные уполномоченным органом требования в размере: 3 677 384,64 руб. основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов; 2 653 758,98 руб. основного долга,


605 731,02 руб. пени, 1 661,60 руб. штрафа - в состав третьей очередей реестра требований кредиторов.

Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в случаях фактического прекращения должником своей деятельности и невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что размер задолженности общества по обязательным платежам превышает пороговый показатель (2 млн. руб.), предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.

Ранее высшей судебной инстанцией была сформирована правовая позиция, по смыслу которой, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем


порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и так далее). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (пункт 22 Обзора № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В данном случае налоговый орган настаивает на введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства. Данная позиция заявителя отмечена и в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обоснованы выводы судов о применении норм о признании отсутствующего должника банкротом, оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд округа учитывает, что на рассмотрении суда первой инстанции находится ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве, где участником общества могут быть представлены, а судом оценены, иные доказательства в обоснование доводов о состоятельности должника. Основания для прекращения процедуры банкротства, на чем настаивает заявитель кассационной инстанции, на стадии кассационного производства коллегией не установлены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 по делу № А51-21881/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи А.В. Ефанова


Е.О. Никитин