Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А40-161596/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-161596/23-53-1326
г. Москва
4 октября 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» (141420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, СХОДНЯ МИКРОРАЙОН, ЮБИЛЕЙНЫЙ (СХОДНЯ МКР.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2019, ИНН: <***>)

к ответчику

государственному бюджетному учреждению города Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 1-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 23, СТР. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 346 460 руб.

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.09.2014)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КВАРТАЛ» с иском к ответчику ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» о взыскании 346 460 руб. убытков, понесенных истцом в результате повреждения кабельной линии.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика отзыв не поступил, поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, так как стороны имеет возможность сообщить суду обо всех дополнительных обстоятельствах, и представить подтверждающие их доказательства и иные объяснения, в письменном виде установленным порядком.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 18 сентября 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

18 февраля 2023 г. при проведении ответчиком земляных работ повреждена кабельная линия по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, кв-л Килирлловка.

Между истцом и ИП ФИО2 заключен договор от 15.12.2022 №15/12/2022 на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей электроснабжения, предметом которого является оказание услуг по ликвидации аварийных ситуаций на сетях электроснабжения, включая но не ограничиваясь аварийно-диспетчерское обслуживание комплексной трансформаторной подстанции КТП-Т К9К/100-6/04 кВ КЛ-6 кВ/Вл-6 кВ-кЛ кВ-КТП и электрокабеля высокого напряжения 6кВ проложенного подземно согласно схеме трассы электрокабеля по земельным участкам, находящиеся в ведении истца (п.1.2.)

Также между истцом и ИП ФИО1 заключен агентский договор от 15.12.2022 на оплату счетов за услуги аварийно-технического обслуживания инженерных сетей электроснабжения, предоставляемые ФИО2

Восстановительный ремонт проведен ФИО2, стоимость ремонта составила 346 460 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.02.2023 № 134, оплата произведена истцом по платежному поручению от 03.03.2023 №185.

Истец просит взыскать убытки в указанном размере.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истец не является собственником сетей, а организует работы по устранению аварийных ситуаций путем привлечения ФИО2 в рамках договора от 15.12.2022 №15/12/2022, и в качестве агента ФИО1 производит расчеты с ФИО2 за аварийно-диспетчерское обслуживание.

Собственником сети, как следует из п. 1.3 агентского договора, является ФИО1

Полномочия истца как агента не предполагают предъявление требований о компенсации его расходов на устранение аварийных ситуаций за счет причинителя вреда. По условиям агентского договора, такие расходы, понесенные в рамках исполнения обязательств агента, подлежат возмещению принципалом, который, являясь собственником сетей, вправе требовать возмещения убытков с причинителя вреда.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании убытков суд оставил без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд.

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Ходатайство государственного бюджетного учреждения города Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Козлов В.Ф.