Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А45-26717/2016

1/2017-58540(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А45-26717/2016
Г. Новосибирск
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Конквест-Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 85 852 рублей 95 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился, извещен, ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санта» (далее – ООО «Санта», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конквест-Фуд» (далее – ООО «Конквест- Фуд», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 85 852 рублей 95 копеек.

Исковые требования ООО «Конквест-Фуд» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (определение от 15.03.2017 получено ответчиком 27.03.2017), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, доводы истца и представленные доказательства не опроверг.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Санта» (продавец) и ООО «Конквест-Фуд» (покупатель) заключен договор № 60 от 11.02.2016, по условиям которого продавец принял обязательство передать покупателю продуты питания (товар), цена и количество которых определяются в товарно-сопроводительных документах (пункт 1.1 договора). Договор заключен на срок с 11.02.2016 по 11.02.2017 (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора поставки стороны согласовали договорную подсудность споров, возникающих из указанного договора или в связи с ним, Арбитражному суду Новосибирской области, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель

обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, во исполнение договора № 60 от 11.02.2016 истцом в адрес ответчика по поставлен товар (продукты питания) общей стоимостью 105 852 рублей 95 копеек, в том числе по товарным накладным от 15.08.2016 № 1364 на сумму 32 090 рублей, от 23.08.2016 № 1422 на сумму 73 762 рублей 95 копеек.

Товар получен представителями ответчика, что следует из отметок на товарных накладных о получении товара, о чем в товарных накладных имеются отметки, заверенные оттисками печати ООО «Конквест-Фуд». Ответчик факт получения товара по указанному выше договору не оспорил, возражения по представленным доказательствам не заявил.

Пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты

осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в пункте 3.1 договора на условиях отсрочки платежа 21 календарный день.

Согласованный сторонами срок оплаты товара на момент обращения истца за судебной защитой истек, однако оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме.

Как видно из представленных документов, расчета исковых требований ответчик произвел оплату частично в сумме 20 000 рублей по платежному поручению от 16.09.2016 № 2384.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 85 852 рубля 95 копеек (105 852 рубля 95 копеек – 20 000 рублей = 85 852 рубля 95 копеек).

Доказательства исполнения обязанности по оплате товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчиком не представлены. Сведения, свидетельствующие об оплате товара в части, превышающей указанную в расчете исковых требований оплату, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара составляет 85 852 рубля 95 копеек рублей 80 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 75 от 25.10.2016 с предложением исполнить обязательство по договору и оплатить задолженность в сумме 85 852 рубля 95 копеек. Претензия получена ответчиком 03.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения от 28.10.2016, почтовым уведомлением о вручении отправления. Претензия оставлена ООО «Конквест-Фуд» без удовлетворения, иное из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К

отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Санта» иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору товар в сумме 85 852 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска, составляет 3 434 рубля. Поскольку истцом при обращении за судебной защитой государственная пошлина уплачена в сумме 4 176 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 742 рубля подлежит возврату истцу, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конквест- Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 85 852 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 434 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 742 рублей.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская