Постановление от 15 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12683/2022
г. Краснодар
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от третьего лица – администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 29.12.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства "Минераловодское"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства "Минераловодское"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А63-12683/2022, установил следующее.

ООО «Управление механизации строительства "Минераловодское"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края» (далее – учреждение) о взыскании 14 790 347 рублей 90 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.12.2020 № 80-ЭОК.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация).

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2025 решение суда от 21.03.2025 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что возможность увеличения цены контракта при возникновении соответствующих оснований возможна только единовременно в течение срока исполнения контракта, является необоснованным. Учреждение не отрицало наличие ситуации со значительным удорожанием строительных ресурсов, как и не оспаривало результаты повторной положительной государственной экспертизы. Подрядчик не имел возможности отказаться от выполнения работ, а также предпринять меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, поскольку подобные меры зависят от волеизъявления заказчика. Увеличение цены контракта представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик, зная об удорожании строительных ресурсов, не обратился к главному распорядителю бюджетных средств с запросом об увеличении лимитов по объекту. Суд апелляционной инстанции необоснованно привлек администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ее права и обязанности судебным актом по настоящему делу не затронуты.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель общества, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, не обеспечил подключение к судебному заседанию.

Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.12.2020 № 80-ЭОК.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства (дошкольное образовательное учреждение на 100 мест в с. Гражданское Минераловодского района Ставропольского края) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять объект и оплатить определенную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 137 949 138 рублей.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ в течение десяти месяцев с момента заключения контракта.

Как указывает общество в ходе исполнения контракта, начиная с 2020 года и особенно в течение 2021 года подрядчиком неоднократно фиксировалось объективное увеличение фактических затрат при выполнении работ по контракту в связи со значительным колебанием стоимости строительных ресурсов и материалов на территории Российской Федерации.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.03.2022 № 9, которым увеличена начальная цена контракта на 15 413 061 рублей 67 копеек относительно работ, выполненных с 10.09.2021.

Завершив работы по контракту за период с 01.01.2021 по 09.09.2021 на сумму, подтвержденную актами КС-2 и справками КС-3 и ранее принятыми и оплаченными заказчиком частями, подрядчик на основании положительного повторного заключения государственной экспертизы от 24.01.2022 произвел расчеты по удорожанию соответствующих видов работ в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1315).

Подрядчик 26.04.2022 обратился к заказчику с предложением согласовать заключение дополнительного соглашения к контракту в части увеличения стоимости работ, выполненных с 01.01.2021 по 09.09.2021 на сумму 14 790 347 рублей 90 копеек.

Учреждение отказалось заключать второе дополнительное соглашение в связи с отсутствием бюджетных лимитов.

Общество направило в адрес учреждения претензию от 09.06.2022 с требованием оплатить увеличение стоимости работ на сумму 14 790 347 рублей 90 копеек (с 01.01.2021 по 09.09.2021).

Неисполнение требования претензии заказчиком послужило основание для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что

контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное названным пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

Подпунктом «а» пункта 2 постановления № 1315 предусмотрено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к названному постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

– изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

– предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций,

систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

– размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей, – по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции постановления № 1315);

– изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

– если контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимая совокупность условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 постановления № 1315, для увеличения цены выполненных обществом работ по контракту отсутствует.

Апелляционный суд установил, что стороны дополнительное соглашение об изменении стоимости работ путем увеличения цены контракта на 14 790 347 рублей 90 копеек не заключали. Заказчик уведомил подрядчика, что заключение второго дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены не представляется возможным ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Вопреки позиции общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно положениям постановления № 1315 изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть увеличения цены контракта возможно только в условиях наличествующих лимитах бюджетных обязательств, в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободы договора, апелляционный суд обоснованно отметил, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Правило о возможности пересмотра цены контракта исключительно до начала выполнения строительных работ, а не в ходе их выполнения или по факту завершения в целях соблюдения предусмотренных законом о контрактной системе и бюджетным законодательством требований, связано с защитой конкуренции, ограничением изменения цены контракта и возможности принятия муниципальным заказчиком обязательств при наличии лимитов бюджетных обязательств.

Апелляционный суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность увеличения цены контракта без соблюдения условий, изложенных в постановлении № 1315.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рассматриваемом деле обществом заявлено требование относительно удорожания стоимости выполненных работ в иной период (с 01.01.2021 по 09.09.2021) подлежит отклонению. Дополнительным соглашением от 16.03.2022 № 9 сторонами согласована новая цена контракта, стоимость работ

(выполненных с 10.09.2021) увеличена на сумму в размере 15 413 061 рублей 67 копеек. Из дополнительного соглашения следует, что оно заключено сторонами в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и постановлением № 1315 в связи с существенным удорожанием стоимости строительных ресурсов. Таким образом, заключив дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены контракта, стороны пришли к соглашению относительно изменения цены контракта и сметной стоимости строительства. Обстоятельства, на которые общество ссылается в иске и кассационной жалобе, формулируя требование об оплате задолженности, имели место на момент заключения названного дополнительного соглашения и не менялись.

Представленные истцом расчеты удорожания работ, а также положительное заключение повторной государственной экспертизы, само по себе не свидетельствует о возникновении у подрядчика безусловного права на дополнительное финансирование расходов по уже завершенным и оплаченным контрактом работам вне установленной законом процедуры.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2024 № Ф10-3589/2024 по делу № А08-9211/2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 № 310-ЭС24-23140 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2025 по делу № А53-6050/2023.

Аргумент кассационной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле администрации (главного распорядителя бюджетных средств) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению. При разрешении спора суд апелляционной инстанции учел, что исполнение контракта осуществляется за счет определенных контрактом источников финансирования, поэтому факт доведения лимитов бюджетных обязательств до получателя средств – учреждения является существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение спора по существу.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства "Минераловодское"» об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А63-12683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой Судьи Е.И. ФИО2 Коржинек