Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А50П-745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ В Г.КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000

http: //www.perm.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-745/2018
26 декабря 2018 года
г. Кудымкар



Решение в виде резолютивной части вынесено 20 декабря 2018 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют», г.Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», с. Кува Кудымкарский район Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 319 381 руб. 52 коп.


Решение в виде резолютивной части по настоящему делу вынесено 20.12.2018.

От заявителя 21.12.2018, т.е. в установленный законом срок, поступило письменное заявление о составлении по делу мотивированного решения.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-10/2017 от 19.06.2016 в размере 179 000 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 140381 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9388 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств уплаты взыскиваемых сумм в материалы дела не представил. Согласно письменному отзыву на иск указывает, что просрочка оплаты за поставленный в его адрес товар по рассматриваемому договору возникла не по его вине. Кроме того, ответчик считает размер неустойки предъявленной ко взысканию необоснованно завышенным и указывает, что в расчете истца неверно означена дата с которой подлежит начислению неустойка, по мнению ответчика днем отсчета необходимо считать 21.07.2018, представил контррасчет неустойки сумма которой составила 5 534 руб. 64 коп. за период с 21.07.2018 по 01.10.2018. Вместе с тем ответчик, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просит суд уменьшить неустойку.

07.12.2018 от истца в материалы дела поступило письменное возражение на отзыв, согласно которому истец возражает относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на п.п. 71,73 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, истец указывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды истца в части предъявленной суммы неустойки, ответчиком не доказана, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки до предела, установленного ст. 395 ГК РФ, также не представлены доказательства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом истец, ссылаясь на сведения, содержащиеся на сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru указывает, что Администрацией Кочевского муниципального района Пермского края по муниципальному контракту № 0156300001518000023-0147229-01 от 21.05.2018 приняты работы, выполненные ответчиком - ООО «Титан» на общую сумму 1055934,80 руб., произведены выплаты, что, по мнению истца, свидетельствует о возможности исполнения принятых ответчиком обязательств по спорному договору поставки.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 01-10/2017 (далее – договор), согласно предмету которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее – товар), а покупатель принять и оплатить ее в порядке, определенном договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 указанного договора, наименование, цена, количество поставляемого товара, другие условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае если стороны сочтут возможным не составлять спецификацию, условия поставки отражаются в счете поставщика на предоплату, товарной накладной, иных документах (п.1.3 договора).

Цены на каждую отдельную партию товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации (п.2.1 договора).

Если иное не указано в спецификации или счете на предоплату покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости товара в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату. В случае нарушения срока оплаты покупатель обязан дополнительно согласовать с поставщиком цены товара и срок поставки (п.2.2 договора).

Если товар передается покупателю на условиях отсрочки платежа, то покупатель обязуется полностью оплатить товар в указанные в спецификации сроки, но в любом случае покупатель гасит всю задолженность в полном объеме вне зависимости от наступления срока оплаты не позднее 27 июня и 27 декабря каждого года (п.2.3 договора).

Срок поставки товара согласовывается сторонами (п.3.1 договора).

Спецификации к рассматриваемому договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены их печатями (п.5.3 договора).

Споры по рассматриваемому договору решаются в претензионном порядке. Ответ на претензию должен быть направлен не позднее 5 дней с момента получения претензии. В случае если стороны не смогут прийти к соглашению в претензионном порядке, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (п.5.5 договора).

В пункте 5.6 рассматриваемого договора, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю проценты за просрочку оплаты товара в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

05.07.2018 сторонами к рассматриваемому договору составлена спецификация № 3, подписанная уполномоченными лицами и скреплена печатью покупателя, по условиям которой поставщик осуществляет доставку товара до склада покупателя в г.Перми; срок поставки: не позднее 3 (трех) календарных дней с момента подписания спецификации; условия оплаты: покупатель производит оплату 100% стоимости в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара и подписания товарных накладных (счет-фактур); в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю штрафные санкции в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий указанного договора с учетом указанной спецификации на основании счета-фактуры № 427 от 06.07.2018 им был поставлен в адрес покупателя товар в ассортименте на общую сумму 201250 руб. 00 коп.

Обязательства истца по договорным обязательствам выполнены в полном объёме, претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности товара со стороны ответчика к истцу не поступало.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара:

- 31.07.2018 на сумму 11 250 руб. 00 коп.;

- 21.09.2018 на сумму 10 268 руб. 00 коп.

Согласно акту-сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.10.2018, подписанному истцом, долг покупателя перед поставщиком составил 179 000 руб. 00 коп.

Уклонение покупателя от обязанности в полном объеме оплатить поставленный в его адрес товар послужило основанием для направления поставщиком в его адрес досудебной претензии без даты исх.№ б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 179 000 руб. 00 коп. и штрафные санкции, предусмотренные спецификацией к рассматриваемому договору в размере 140 381 руб. 52 коп., рассчитанные за период с 20.07.2018 по 01.10.2018 в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в противном случае последует обращение с исковым заявлением в арбитражный суд.

Указанная претензия получена ответчиком 05.10.2018, однако оставлена им без внимания.

На момент рассмотрения спора, доказательств надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате оставшейся суммы долга и начисленных на неё штрафных санкций не представлено.

Истец, полагая, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и у ответчика имеется задолженность по оплате полученного товара, а также производя начисление неустойки (штрафных санкций), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки, который по своей природе является смешанным, носящим элементы как договора поставки так и договора купли-продажи.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в подтверждении факта поставки товара представлен счет-фактура №427 от 06.07.2018 - содержащий наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а так же подписи представителей сторон и печать покупателя.

Полномочия лиц, подписавших указанные накладные от имени покупателя, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, истец передал, а ответчик принял поименованный в указанном счете-фактуре товар, претензий по качеству, количеству и стоимости товара не представил.

В нарушение статей 309-310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств оплаты истцу долга в размере 179 000 руб. 00 коп. на дату рассмотрения спора по существу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что товар, поставленный истцом в соответствии с рассматриваемым договором по счету-фактуре, ответчиком принят, обязательства по его оплате исполнены ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 179 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки (штрафных санкций) суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации № 3 от 05.07.2018 к рассматриваемому договору стороны согласовали, что покупатель производит оплату 100% стоимости в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара и подписания товарных накладных (счет-фактур); в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю штрафные санкции в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара по рассматриваемому договору поставки, истец начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 140 381 руб. 52 коп. согласно условиям спецификации к рассматриваемому договору в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 20.07.2018 по 01.10.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив доводы ответчика, приведенные в его обоснование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, по существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума № 7).

Исходя из п.75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в п. 77 Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализации требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий коэффициент неустойки, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, указывает на ее необоснованное завышение. Требуемый истцом размер неустойки, по мнению ответчика, дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушения сроков оплаты, но и получить заметный доход.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Установленный в спецификации к рассматриваемому договору размер неустойки составляет 1% за каждый день просрочки платежа или 365% в год, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую в спорный период.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 по 31.12.2015 действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25%.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Начиная с указанной даты в течение всего спорного периода просрочки платежа ключевая ставка Банка России варьировалась с 9% по 7,50%.

Установленный в спецификации размер неустойки превышает и существующие в спорный период годовые процентные ставки по краткосрочным кредитам.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000 и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, а также высокий коэффициент договорной ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 5 535 руб. 05 коп., с учетом сохраняющегося права истца по начислению неустойки за последующий период до полной оплаты ответчиком суммы основного долга, что компенсирует весь период просрочки соразмерно к самой сумме долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении периода расчета суммы неустойки суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в отзыве на иск и указанном им в контррасчете, т.е. расчет неустойки необходимо исчислять начиная с 21.07.2018 исходя из даты поставки товара - 06.07.2018 по истечении 14 календарных дней с момента получения товара (условия спецификации).

Учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки с 21.07.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 21.09.2018 и с 22.09.2018 по 01.10.2018, двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в спорные периоды, путем математического подсчета суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 5 535 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с чем, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для большего уменьшения суммы неустойки суд не находит, судом учтен большой период просрочки и отсутствие оплат за предъявляемый период неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки № 01-10/2017 от 01.10.2017 в общем размере 184 535 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 179 000 руб. 00 коп. и неустойка (штрафные санкции) за просрочку оплаты товара в размере 5 535 руб. 05 коп., начисленная за период с 21.07.2018 по 01.10.2018.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан», с. Кува Кудымкарский район Пермский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют», г.Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 01-10/2017 от 01.10.2017 в размере 184 535 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 179 000 руб. 00 коп. и неустойку за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 5 535 руб. 05 коп., начисленную за период с 21.07.2018 по 01.10.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 388 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд выдает исполнительный лист.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через арбитражный суд вынесший решение.


Судья А.В. Машьянова