Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А42-5735/2018

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-5735/2018

«10» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕНА» (место нахождения: 184381, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (место нахождения: 184381, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2601300 руб.04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 30.07.2018

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕНА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по услугам стирки мягкого инвентаря в сумме 2.601.300,04 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало на нарушение Учреждением обязательств по оплате названных услуг в период с марта 2016 года по март 2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2016.11810 на оказание услуг по стирке мягкого инвентаря (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по стирке мягкого инвентаря для нужд Учреждения, а заказчик – обеспечить оплату таких услуг (л.д.10-20).

Стоимость и объём услуг, их порядок оказания, согласованы сторонами в пункте 2.1 Договора и приложении № 1 к нему в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1 (л.д.21, 27, 28), а именно, подлежит стирке мягкий инвентарь в общем количестве 50.710 кг по цене 84,46 руб. за килограмм, что всего составит 4.282.966,6 руб.

Оплаты услуг должна быть произведена в порядке пункта 3.1 Договора по безналичному расчёту, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по факту оказания услуг на основании счёта, счёта-фактуры и акта оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, в течение 30 календарных дней.

Пунктом 10.1 Договора срок его действия установлен с момента подписания по 31.03.2017.

Ответчику по Договору были оказаны услуги по стирке мягкого инвентаря в период с марта 2016 года по март 2017 года. Факт оказания данных услуг подтверждается актами (л.д.29-39), подписанными сторонами и скреплёнными оттисками печатей.

На оплату рассматриваемых услуг истец выставил ответчику счета на общую сумму 4.282.966,6 руб. (л.д.57-68), которые ответчиком оплачены в сумме 1.681.666,57 руб., в связи с чем сумма долга составила 2.601.300,04 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.40-43).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются двусторонним актом сверки (л.д.56) и признаются ответчиком в письме от 29.03.2018 № 2118 (л.д.44, 45).

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённых частей 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 2.601.300,04 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 26.06.2018 № 121 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 36.007 руб. (л.д.53).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 36.007 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кольская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВЕНА» задолженность по услугам стирки мягкого инвентаря в сумме 2601300 руб.04 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36007 руб., а всего 2637307 руб.04 коп. (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч триста семь рублей четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев