Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А53-34645/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34645/16
13 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «13» июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

публичного акционерного общества «КБ «Центр-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ОГРН1106188001523),

обществу с ограниченной ответственностью «Холдер ДПМ» (ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Деливери» (ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина» (ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» (ОГРН <***>)

закрытому акционерному обществу «МТЕ Инвест» (ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 90926594,5руб.

третьи лица АО «Р-Холдинг» (ОГРН <***>) ФИО2, ФИО3, временный управляющий ООО «МТЕ ДПМ» ФИО4, временный управляющий ООО «Деливери» ФИО5

при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 12.12.2016

от ответчиков: представитель не явился.

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

публичное акционерное общество «КБ «Центр-Инвест» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ», обществу с ограниченной ответственностью «Холдер ДПМ», обществу с ограниченной ответственностью «Деливери», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина», обществу с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ», закрытому акционерному обществу «МТЕ Инвест» о расторжении договора <***> от 26.12.2012 и взыскании 90926594,5руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (банк) и ООО «МТЕ ДПМ (заемщик) был заключен договор №;06120071 от 26.12.2012, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит лимитом 240000000руб., 20000000руб. со сроком возврата – не позднее 25.12.2017.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,5% (п. 1.5 договора).

Между истцом (залогодержатель) и ООО «Деливери» (залогодатель) 09.10.2013 также был заключен договор <***>-6з, согласно которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 26.12.2012 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Предметом залога является имущество согласно приложению №1 к договору (п. 1.3 договора).

Между истцом (залогодержатель) и ООО «МТЕ Инвест» (залогодатель) 09.10.2013 также был заключен договор <***>-5з, согласно которому залогодержатель приобретает право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 26.12.2012 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Предметом залога является имущество согласно приложению №1 к договору (п. 1.3 договора).

В п.3.2 договоров залога предусмотрено, что залогодатели несут солидарную с заемщиком ответственность по кредитным обязательствам заемщика.

Между истцом (банк) и ФИО7 (поручитель) 26.12.2012 был заключен договор <***>-2п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору <***> от 26.12.2012 в том же объеме что и заемщик.

Между истцом (банк) и ООО «Группа МТЕ» (поручитель) 26.12.2012 был заключен договор <***>-6п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору <***> от 26.12.2012 в том же объеме что и заемщик.

Между истцом (банк) и ООО «УК «Жемчущина» (поручитель) 26.12.2012 был заключен договор <***>-4п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору <***> от 26.12.2012 в том же объеме что и заемщик.

Между истцом (банк) и ООО «Холдер-ДПМ» (поручитель) 26.12.2012 был заключен договор <***>-3п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору <***> от 26.12.2012 в том же объеме что и заемщик.

Между истцом (банк) и ЗАО «МТЕ Финанс» (поручитель) 26.12.2012 был заключен договор <***>-5п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору <***> от 26.12.2012 в том же объеме что и заемщик.

До настоящего времени задолженность и проценты по кредитному договору ответчиком не погашены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства ответственность поручителя является субсидиарной.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено задолженность в сумме 48379297,25 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 39226771,15руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом за период с 24.07.2015 по 15.09.2016.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в сумме 39226771,15руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 2672102руб. за период с 05.03.2015 по 11.10.2016.

Согласно п.2.3.6 кредитного договора банк имеет право в целях расчета чистого кредитового оборота по расчетным и текущим валютным счетам заемщика в других банках использовать всю имеющуюся у банка информацию. В случае неисполнения указанного условия, а также непредоставления заемщиком информации, указанной в п. 2.3.2.5 договора, банк имеет право, а заемщик обязан оплачивать банку плату за неисполнение обязательств в размере 2% годовых от остатка ссудной задолженности в процентной периоде.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению на сумму 2672102руб.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <***> от 26.12.2012.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий спорного договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца и расторжении договора.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №001 от 13.12.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 200000руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторон.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 06120071 от 26.12.2012, заключенный между публичным акционерным обществом «КБ «Центр-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ОГРН1106188001523).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ОГРН1106188001523), общества с ограниченной ответственностью «Холдер ДПМ» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Деливери» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» (ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «МТЕ Инвест» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «КБ «Центр-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) 48379297,25 руб. - задолженность, 39226771,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 6480424,10 руб.- пени, 2672102 руб. – штраф за не соблюдение оборотов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ОГРН1106188001523) в пользу публичного акционерного общества «КБ «Центр-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) 33333,33 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдер ДПМ» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «КБ «Центр-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) 33333,33 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деливери» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «КБ «Центр-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) 33333,33 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жемчужина» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «КБ «Центр-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) 33333,33 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа МТЕ» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «КБ «Центр-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) 33333,33 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МТЕ Инвест» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «КБ «Центр-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) 33333,33 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «КБ «Центр-Инвест» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 0,02 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1 от 13.12.2016.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Рябуха