Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-120460/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120460/2019
10 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж", ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Большой Луцк, строение 54001/679

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петербургцемент", ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 188561, Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Ломоносова, д.25а

о взыскании 5 039 860 руб. 11 коп., в т.ч. 3 109 924 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №1 от 29.03.2019г., 1 803 780 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору, 126 155 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 05.02.2020 (с учетом принятых судом уточнений)

по встречному иску:

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "Петербургцемент"

ответчик по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж"

о взыскании 669 000 руб. неустойки по п. 7.2 договора подряда №1 от 29.03.2019г за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2019 по 19.08.2020, а также 16 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2020



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" (далее – ООО "ХимСтройМонтаж"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (далее – ООО "Петербургцемент"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 039 860 руб. 11 коп., в т.ч. 3 109 924 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №1 от 29.03.2019г., 1 803 780 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору, 126 155 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 05.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 исковое заявление принято к производству.

ООО "Петербургцемент" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ХимСтройМонтаж" 669 000 руб. неустойки по п. 7.2 договора подряда №1 от 29.03.2019г за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2019 по 19.08.2020, а также 16 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 встречное исковое заявление назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск, в его удовлетворении просил отказать, а также возражения на отзыв по первоначальному иску, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ХимСтройМонтаж" (Подрядчик) и ООО "Петербургцемент" (Заказчик) заключен договор подряда №1 от 29.03.2019г. (далее - Договор), по условиям Подрядчик обязан выполнить своими силами работы по капитальному ремонту оборудования участков подготовки сырьевой смеси №1,2 (сотые объекты) в 2019 году в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №2) и перечнем запланированных работ (Приложение №2.1.) на цементном заводе, расположенном по адресу: 188572, Ленинградская область, Сланцевский район, Выскатское сельское поселение, цементный завод (далее - Объект).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, является твердой, не подлежит изменению и определяется в сумме и в полном соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), расчетом стоимости (Приложение №5) и составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 500 000 руб.

В соответствии с п.4.1. договора ответчик в течение пяти календарных дней с даты заключения договора, перечисляет по договору аванс в размере 1 500 000 руб. на основании выставленного истцом счета.

Дальнейшие расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного ответчиком акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), отчета об израсходованных материалах по форме Приложения №4, журнала учёта выполненных работ по форме КС- 6а (Приложение №6) с зачетом авансового платежа (п. 4.1.1. договора).

Ответчик перечисляет аванс в течение пяти календарных дней с даты заключения договора на основании счета (п. 4.3. договора).

По утверждению истца по первоначальному иску, ответчик частично выполнил принятые обязательства, перечислил аванс в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями № 14189 от 20.05.2019г., № 14194 от 21.05.2019г.

Ответчик претензию истца №310/06 от 04.06.2019г. с требованием перечислить аванс в полном размере, не удовлетворил.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные п. 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, путем подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчик с нарушением сроков исполнил обязательства по передаче истцу объектов в работу, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, а также по перечислению аванса.

Согласно п. 2.2. договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по договору, в том числе по обеспечению передачи оборудования в ремонт для производства работ, материалов, технической документации, не обеспечение допуска сотрудников подрядчика на территорию истца, по перечислению аванса, подрядчик имеет право продлить срок выполнения работ на период просрочки, допущенной заказчиком, при этом к подрядчику не применяются какие - либо штрафные санкции на период просрочки, допущенной заказчиком.

По мнению истца по первоначальному иску, с учетом сложившихся обстоятельств и положений п. 2.2. договора, срок выполнения работ был продлен на период просрочки обязательств ответчика на 51 календарный день, о чем истец сообщил ответчику в письме № 364/07 от 04.07.2019г. От ответчика возражения не последовало.

Согласно п. 5.1.1. договора подрядчик обязан своими силами и/или с участием субподрядчиков выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1.1. договора заказчик обязан принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче работ, оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.

Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ (п. 4.4. договора).

В силу п. 4.3. договора окончательный расчет по договору заказчик производит в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счет-фактуры, отчета об израсходованных материалах по форме Приложения №4, журнала учёта выполненных работ по форме КС- 6а (Приложение №6).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в соответствии с п. 4.2. договора, по завершению работ и приемке основных и дополнительных работ, 12.07.2019г. представил ответчику для подписания пакет документов по договору с учетом дополнительных работ, а именно: акт формы КС-2 №85 от 25.06.2019г. (окончательный), справку формы КС-3 №85 от 25.06.2019г., отчет об израсходованных материалах за май 2019г., счет- фактуры № 85 от 25.06.2019г., №АВ11 от 21.05.2019г., №АВ12 от 21.05.2019г., счет на оплату №106 от 25.06.2019г.

В соответствии с п. 4.4. договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления истцом акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает истцу письменный мотивированный отказ.

В случае не подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат либо не предоставления мотивированного отказа от их подписания в указанный срок, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме (п. 4.5. договора)

Ответчик 22.07.2019г. направил истцу письма об отказе от подписания документов в связи с выявленными несоответствиями:

- несоответствия отчетного периода и даты предоставления документов;

- некорректности внесения доп. работ в стоимость основного договора;

- несоответствия количества задействованного, согласно предоставленной информации, привлеченного персонала (а как следствие указанные в закрывающих документах количество чел/час) фактическому количеству сотрудников электронной системой регистрации входа-выхода.

Истец 24.07.2019г. направил в адрес ответчика письмо № 406/07, в котором обосновал свое несогласие с некоторыми позициями ответчика, и приложил скорректированные документы, в том числе отдельно оформленные дополнительные работы, согласованные с ответчиком, что подтверждается актами приема-сдачи отремонтированных и модернизированных объектов, подписанными, уполномоченными представителями ответчика.

Несмотря на длительные переговоры по согласованию документов, ответчик отказался подписывать документы по причине несоответствия количества задействованного персонала, (а как следствие указанные в закрывающих документах количество чел/час) фактическому количеству сотрудников истца, зарегистрированных электронной системой СКУД регистрации входа – выхода ответчика, в результате чего объемы, указанные в акте формы КС-2 №85 от 22.07.2019г. и справке формы КС-3 № 85 от 22.07.2019 явно превышают фактически выполненный объем работ.

Акт о приемке дополнительно выполненных работ №85/1 от 22.07.19, справка о стоимости дополнительно выполненных работ № 85/1 от 22.07.2019 по дополнительному соглашению №1 ответчиком не приняты, со ссылкой на то, что дополнительное соглашение к договору № 1 от 25.03.2019 сторонами не подписано.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, 30.07.2019г. направил в его адрес возражения на отказ в подписании представленных документов за исх. № /07, в которых указал, что утверждение о завышении объемов по договору, не подписание дополнительного соглашения, не согласование объемов по дополнительным работам необоснованны, не имеют никаких оснований, поскольку подрядчик предоставил заказчику акт формы КС-2 №85 от 22.07.2019г. на сумму 8 909 924 руб. 86 коп., исключив по согласованию с уполномоченными представителями заказчика работы, которые истец не выполнял.

По одностороннему решению заказчика частично объемы работ были исключены.

В направленном акте формы КС-2 №85 от 25.06.2019г. по договору трудозатраты (10 628 чел./час) скорректированы с учетом исключенных работ и составили меньше первоначально согласованных (17 666 чел./час).

Причина изменения объемов не связана с количеством сотрудников.

Количество чел/час в акте формы КС-2 №85 от 22.07.2019г. и справке формы КС-3 № 85 от 22.07.2019 указано по фактически отработанному времени, что подтверждается табелем рабочего времени.

Объемы по дополнительным работам согласованы уполномоченными представителями заказчика: директором по производству, главным механиком, главным энергетиком, инженером-механиком СГМ, начальником цеха помола сырья.

По каждому виду работ составлялись и были согласованы уполномоченными представителями сторон промежуточные акты приема-сдачи отремонтированных и модернизированных объектов, с указанием фактически выполненных работ по договору и по дополнительному соглашению.

В результате, 06.09.2019г. в адрес истца поступили подписанные ответчиком документы по основному договору: акт формы КС-2 №85 от 22.07.19г. на сумму 8 909 924 руб. 86 коп; справка формы КС-3 №85 от 22.07.2019г.

Фактически работы выполнены 25.06.2019г. и сданы ответчику 22.07.2019г.

Акт о приемке выполненных работ №85 от 22.07.2019г. и справка о стоимости выполненных работ №85 от 22.07.2019г. подписаны ответчиком 06.09.2019г. без каких - либо изменений. При этом истец не выполнял работы на объекте ответчика после 25 июня 2019г.

В период с 22.07.2019г. по 06.09.2019г. акты о выявленных дефектах, недостатках в работе истцу не поступали, следовательно, акт №85 от 22.07.2019г. принят ответчиком в редакции истца без замечаний. Срок для оплаты счета №106 от 22.07.2019г. - 21.08.2019г.

Доказательством выполнения работ, могут быть признаны подписанные уполномоченными представителями сторон промежуточные акты, а именно акты приема-сдачи отремонтированных и модернизированных объектов, с указанием фактически выполненных работ по договору, подписанные сотрудниками сторон, что подтверждается судебной практикой.

Дополнительные работы по договору на сумму 1 803 780 руб., в т.ч. НДС 20%. ответчик не принял, дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительных работ, акт формы КС-2 №85/1 от 22.07.2019г., справку формы КС-3 №85/1 от 22.07.2019 не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил.

Истец считает не подписание ответчиком дополнительного соглашения и отказ от приемки дополнительных работ необоснованным затягиванием приёмки дополнительно выполненных работ.

Объемы по дополнительным работам были согласованы уполномоченными представителями ответчика: директором по производству, главным механиком, главным энергетиком, инженером-механиком СГМ, начальником цеха помола сырья, что подтверждается подписанными актами приема-сдачи отремонтированных и модернизированных объектов, с указанием фактически выполненных работ по основному договору и по дополнительным работам.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты, либо представляют потребительскую ценность для заказчика, он намерен ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 09.08.2019г. №453/08, ответчик оставил ее без удовлетворения, задолженность и неустойку в полном объеме не оплатил, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с первоначальным иском.

После принятия искового заявления к производству, ответчик удовлетворил требования истца частично, оплатил 2 100 000 руб. в счет погашения задолженности по договору №1 от 29.03.2019г., в связи с чем, истцом поданы уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №1 от 29.03.2019г. в размере 3 109 924 руб. 86 коп., задолженность по оплате дополнительно выполненных работ по дополнительному соглашению №1 к договору 1 803 780 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ 126 155 руб. 25 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору, а именно подписанные уполномоченными представителями обеих сторон промежуточные акты приема-сдачи отремонтированных и модернизированных объектов, с указанием фактически выполненных работ по основному договору и по дополнительным работам, акт о приемке выполненных работ по договору № 85 от 22.07.19 и справка о стоимости выполненных работ № 85 от 22.07.2019г.

Соответственно, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ, судом не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности обосновано по праву и по размеру, и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.2. договора подрядчик в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 (одна сотая) процента от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 30 (тридцати) процентов от просроченной к оплате суммы.

Истцом начислена неустойка в размере 126 155 руб. 25 коп., в т.ч. по договору в сумме 95 851 руб. 75 коп., по дополнительному соглашению в сумме 30 303 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Обращаясь с встречным иском в суд, ООО "Петербургцемент" указало на то, что ООО "ХимСтройМонтаж" допущена просрочка в выполнении работ, в связи с чем, за период с 01.06.2019г. по 19.08.2020г. истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 669 000. исходя из расчета: 15 000 000 х 446 х 0,01% , где 15 000 000 руб. - стоимость работ по договору (п. 3.1. договора); 446 дней - количество дней просрочки; 0,01% - размер процентной ставки по договору (п. 7.2 договора).

ООО "ХимСтройМонтаж" не согласилось с доводами ответчика по встречному иску. представило отзыв.

По условиям п. 2.1 договора начало выполнения работ: - 01.05.2019г., окончание работ - 31.05.2019г. Стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены, расчетом стоимости и составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора Заказчик в течение пяти календарных дней с даты заключения договора, перечисляет для выполнения работ по договору аванс в размере 1 500 000 руб. на основании счета подрядчика.

Согласно п. 2.2. договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по договору, в том числе по обеспечению передачи оборудования в ремонт для производства работ, материалов, технической документации, по перечислению аванса, не обеспечение допуска сотрудников исполнителя на территорию заказчика, подрядчик имеет право продлить срок выполнения работ на период просрочки, допущенной заказчиком, при этом к подрядчику не применяются какие - либо штрафные санкции на период просрочки, допущенной заказчиком.

Подрядчик не несет ответственность за нарушение сроков начала работ, окончания работ, срыв сроков выполнения работ в случае не выполнения/ненадлежащего выполнения/ несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязательств согласно настоящему договору (п. 7.12. договора).

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Истец по встречному иску для расчета неустойки указал 446 дней просрочки выполнения работ. Ответчик по встречному иску считает данную просрочку не соответствующей действительности.

Фактически ответчик по встречному иску закончил работы с задержкой в 51 день. (по договору окончание работ 31.05.2019г., акты выполненных работ подписаны 22.07.2020г.).

Вместе с тем, срок сдачи работ задержан по вине истца по встречному иску, что подтверждается следующим:

- истец по встречному иску с нарушением сроков подписал договор. Подрядчик неоднократно требовал подписания договора (письмо исх. №235/04 от 24.04.2019г.). Ответчику по встречному иску были направлены два гарантийных письма от 19.04.20219г. и 08.05.2019г. о подписании договора. В итоге истец по встречному иску подписал договор лишь 17.05.2019г., при том, что начало работ в договоре определено 01.05.2019г.

- истец по встречному иску не выполнил в полном объеме свои обязательства по перечислению аванса в соответствии с п.п. 4.1., 4.3. договора. Истцу по встречному иску был выставлен счет №71 от 30.04.2019г. на предоплату в размере 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Срок оплаты до 15.05.2019г. (с учетом праздничных дней). Истец по встречному иску с нарушением срока перечислил аванс в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями №14189 от 20.05.2019г. и № 14194 от 21.05.2019г. Письмо ответчика по встречному иску № 310/06 04.06.2019г. с требованием внести предоплату в виде аванса в размере 500 000 руб. истец по встречному иску оставил без удовлетворения.

- истец по встречному иску с нарушением сроков выполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.9, 1.11, 4.1, 4.3 договора. Ответчик по встречному иску неоднократно направлял в адрес истца по встречному иску письма с требованиями исполнить свои обязательства по договору, в частности:

- о не подписании договора, о не перечислении предоплаты, о не предоставлении технической документации, о не выполнении зачистки по участкам проведения работ, об отсутствии доступа к рабочему месту (исх. №235/04 от 24.04.2019г.);

- о предоставлении в срок материалов (исх. №245/04 от 29.04.2019г.)

- об отсутствии возможности подойти к объекту (исх. №240/04 от 26.04.2019г.);

- о невыполнении обязательства заказчика по договору (письма, направленными по электронной почте от 02.05.2019г., 03.05.2019г.);

- о не подписании договора, о не перечислении аванса, о предупреждении о приостановке работ (исх. № 259/05 от 07.05.2019г.);

- уведомление о приостановке работ до выполнения заказчиком своих обязательств по договору (исх. №264/05 от 08.05.2019г.);

- о неисполнении заявки на выдачу материалов, в связи с отсутствием их на складе. Заказчик не выполнил свои обязательства по обеспечению материалами в соответствии с согласованной сметой (исх. №276/05 от 21.05.2019г.);

- о не предоставлении материалов, о срыве сроков выполнения работ (исх. №280/05 от 24.05.2019г.);

- о не предоставлении материалов, и как следствии нарушении сроков выполнения работ (исх. №284/05 от 27.05.2019 г.);

- о невозможности запуска объекта в срок, по причине не выполнения заказчиком своих обязательств по договору (исх. №287 от 28.05.2019).

04.07.20219г. на основании ст. 718 ГК РФ и п. 2.2. договора, ответчик по встречному иску направил в адрес истца письмо № 364/07 о продлении сроков выполнения работ на 51 календарный день без применения штрафных санкций, в связи с нарушением ООО "Петербургцемент" сроков выполнения своих обязательств по договору.

В ответ на данное письмо ООО "Петербургцемент" мотивированный отказ от продления сроков выполнения работ в адрес ООО "ХимСтройМонтаж" не направило. Работы по договору приняты без замечаний, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №85 от 22.07.2019г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №85 от 22.07.2019г.

Истец во встречном иске утверждает о невыполнении ООО "ХимСтройМонтаж" работ на сумму 5 513 900 руб.

Между тем, ООО "ХимСтройМонтаж" не согласилось с такими доводами ООО "Петербургцемент", утверждая, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору.

Объемы выполнения работ, а, следовательно, и стоимость договора были уменьшены 14.05.2019г. по решению ООО "Петербургцемент" в одностороннем порядке, без письменного объяснения причин, без согласования с ООО "ХимСтройМонтаж", при этом претензий в связи с нарушением сроков выполнения работ заявлено со стороны истца по встречному иску не было.

При приемке каждого объекта составлялись промежуточные акты приема-сдачи отремонтированных и модернизированных объектов с указанием фактически выполненных объемов работ и стоимости работ, перечня не выполненных работ и причины их не выполнения.

Основными причинами не выполнения ООО "ХимСтройМонтаж" работ ООО "Петербургцемент" указало:

- отсутствие материалов на складе,

- запасные части не требуют замены,

- работы выполнены ранее заказчиком.

Данные акты согласованы и подписаны уполномоченными представителями сторон, в т.ч. со стороны ООО "Петербургцемент" - главным инженером, директором по производству, главным механиком, главным энергетиком.

Таким образом, уменьшение объемов работ по договору произошло не по вине ООО "ХимСтройМонтаж", обратное не доказано, а утверждение ООО "Петербургцемент" о выполнении ООО "ХимСтройМонтаж" работ не в полном объеме не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Требований о необходимости выполнения работ в полном объеме согласно перечню запланированных работ (Приложение №2.1. к договору) и в сумме согласно расчету стоимости запланированных работ (Приложение №5 к договору) от ООО "Петербургцемент" не поступало.

В соответствии с п. 10.1. договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

ООО "ХимСтройМонтаж", по мнению суда, выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ формы КС-2 №85 от 22.07.2019г. на сумму 8 909 924 руб. 86 коп. и обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Первоначальный иск удовлетворить с учетом принятых судом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" 5 039 860 руб. 11 коп., в т.ч. 3 109 924 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №1 от 29.03.2019г., 1 803 780 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору, 126 155 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 05.02.2020, а также 48 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче первоначального иска государственную пошлину в сумме 16 137 руб., перечисленную по платежному поручению № 1167 от 30.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.