Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А68-11071/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-11071/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «СПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 894 000 руб.; неустойки за период с 04.08.2022 по 26.09.2022 в размере 10 658 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 27.09.2022 по день фактической оплаты; судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод «СПС» (далее по тексту решения также – истец, ООО Завод «СПС») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (далее также ответчик, ООО «Дорстройгрупп») задолженности в размере 894 000 руб.; процентов за период с 16.08.2022 по 16.11.2022 в размере 17 500 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 ООО «Дорстройгрупп» (поставщик) выставлен ООО Завод «СПС» (покупатель) счет № 114 для оплаты асфальтовых смесей (асфальтовая смесь плотная мелкозернистая тип Б марка 2, асфальтовая смесь мелкозернистая плотная Б-2) и автотранспортных услуг по их доставке асфальта на общую сумму 994 000 руб.

Согласно счету покупателю необходимо оплатить денежные средства не позднее 03.08.2022. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

03.08.2022 ООО Завод «СПС» произвело оплату по счету №114 от 29.07.2022, что подтверждается платежным поручением №1106 на сумму 994 000 руб.

Однако поставщик свои обязательства по договору не исполнил, ответчиком не поставлен товар по договору.

11.08.2022 ООО «Дорстройгрупп» произвело частичный возврат оплаты в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2801.

Поскольку поставщик не поставил товар по счету №114 от 29.07.2022, ООО Завод «СПС» направило в адрес ООО «Дорстройгрупп» претензионное письмо от 16.08.2022, в которой просило вернуть денежные средства в размере 894 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2022 ООО «Дорстройгрупп» (поставщик) выставлен ООО Завод «СПС» (покупатель) счет № 114 для оплаты асфальтовых смесей (асфальтовая смесь плотная мелкозернистая тип Б марка 2, асфальтовая смесь мелкозернистая плотная Б-2) и автотранспортных услуг по их доставке асфальта на общую сумму 994 000 руб.

Согласно счету покупателю необходимо оплатить денежные средства не позднее 03.08.2022. Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

03.08.2022 ООО Завод «СПС» произвело оплату по счету №114 от 29.07.2022, что подтверждается платежным поручением №1106 на сумму 994 000 руб.

Однако поставщик свои обязательства по договору не исполнил, ответчиком не поставлен товар по договору.

11.08.2022 ООО «Дорстройгрупп» произвело частичный возврат оплаты в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2801.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ООО Завод «СПС» денежных средств в размере 894 000 руб. либо поставки товара по счету.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств истцу не представил, то требование истца о взыскании 894 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с 16.08.2022 по 16.11.2022 в размере 17 500 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 17.11.2022, по день фактической оплаты.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 16.11.2022 в размере 17 500 рублей 36 копеек, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 17.11.2022, по день фактической оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 21 030 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 63 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод «СПС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «СПС» задолженность в размере 894 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 16.11.2022 в размере 17 500 рублей 36 копеек, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 17.11.2022, по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 030 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СПС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова