Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А55-6578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года

Дело №

А55-6578/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой»

о взыскании 1 190 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 1 190 000 руб. 00 коп. - штрафа по договорам подряда №21-0585 от 22.06.2021 и № 21-0622 от 30.06.2021.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором также заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 21-0585 от 22.06.2021 (далее договор №21-0585) по ремонту технологического оборудования, технологических трубопроводов, металлоконструкций, зданий и сооружений на объекте (объектах) заказчика (далее – АО «КНПЗ», истец), а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику (ООО «ПСС», ответчик) результат выполненных работ.

В соответствии с абзацем 9 пункта 4.1.3 договора №21-0585 ответчик обязан обеспечить соблюдение требований по ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг, изложенных в приложении № 3 к договору № 21-0585.

Требованиями ПБОТОС для высокорисковых работ/услуг (приложение № 3 к Договору № 21-0585) установлено следующее:

- подрядчик обязан выполнять все работы/услуги и поддерживать производственное оборудование, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и требованиями Заказчика в области ПБОТОС (п. 1.3);

-в случае выявления несоответствий (нарушений) подрядчиком требований действующего законодательства РФ в области ПБОТОС и ПЛЧС, условий договоров и требований ЛНД Компании в области ПБОТОС, а также, если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения ЧС техногенного характера, аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, представители заказчика вправе приостановить работу подрядчика с выдачей акта (протокола) о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ» руководителю участка подрядчика или руководителю подрядной организации с указанием причин и времени остановки (п. 1.13.);

-нарушение подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, Требований ПБОТОС является существенным нарушением условий договора, влечет за собой наложение на подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в приложении №2 к приложению № 3 к договору №21-0585, что не освобождает подрядчика от устранения нарушения, а также дает Заказчику право для расторжения договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа) (п. 1.14).

Как указывает истец в период выполнения работ договору №21-0585 со стороны ООО «ПромСпецСтрой» 03.07.2021 допущено семь нарушений правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н (далее - Правила № 782 н) (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 156 Правил № 782н при использовании самостраховки работник должен иметь 2 группу и обеспечивать своими действиями непрерывность страховки.

Однако, как указано истцом, монтажник (работник ответчика) при выполнении работ с использованием самостраховки своими действиями не обеспечил непрерывность самостраховки.

Согласно пункту 76 Правил № 782н при выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) определяются, обозначаются и ограждаются зоны повышенной опасности. При совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места.

Сотрудниками истца также установлено, что под местом производства работ не определена и не обозначена опасная зона, место работ не ограничено сигнальной лентой.

Подпунктом «а» пункта 56 Правил № 782н установлено, что ответственный руководитель работ обязан получить наряд-допуск на производство работ у должностного лица, выдающего наряд-допуск, о чем производится запись в журнале учета работ по наряду-допуску.

Согласно пункту 67 Правил № 782н учет работ по нарядам-допускам ведется в журнале учета работ по наряду-допуску.

Однако согласно информации истца, наряд-допуск, по которому проводились работы, не имел номера, не осуществлена регистрация наряда-допуска.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 56 Правил № 782н ответственный руководитель работ обязан по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте или в технологических картах СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ.

Пунктом 135 Правил № 782н предусмотрено, что планом мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ должно быть предусмотрено проведение мероприятий и применение эвакуационных и спасательных средств, позволяющих осуществлять эвакуацию людей в случае аварии или несчастного случая при производстве работ на высоте.

Вместе с тем, на месте работ отсутствовали эвакуационные и спасательные средства защиты от падения с высоты, наряд-допуском также не предусмотренные.

Указанные нарушения зафиксированы истцом актом (протокол) № 23 от 03.07.2021о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

Более того, 24.07.2021 при производстве работ на высоте по подтяжке фланцевых соединений на линии «Горячая струя от насоса Н-203 в колонну К-200 Блока БСФ установки 35/11-1000 № 3 цеха №1 ответчиком, по мнению истца, также допущены нарушения.

Согласно подпункту «б» пункта 46 Правил № 782н должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано организовывать хранение, выдачу средств индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации (инструкции) изготовителя, а также обеспечить своевременность их обслуживания, периодическую проверку, браковку.

Подпунктом «а» пункта 47 Правил № 782н определено, что работодатель для обеспечения безопасности работ, проводимых на высоте, должен организовать правильный выбор и использование средств защиты.

Согласно пункту 75 Правил № 782н при проведении работ на высоте работодатель обязан определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования и обеспечить наличие требуемых защитных, страховочных и сигнальных ограждений. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем обеспечения безопасности работ на высоте (далее - систем безопасности).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 782н работодатель на основании результатов оценки рисков и специальной оценки условий труда и процедуры обеспечения работников СИЗ и коллективной защиты СУОТ обеспечивает работника системой обеспечения безопасности работ на высоте, объединяя в качестве элементов, компонентов или подсистем, совместимые СИЗ от падения с высоты.

Пунктом 126 Правил № 782н установлено, что системы обеспечения безопасности работ на высоте состоят из: анкерного устройства; привязи (страховочной, для удержания, для позиционирования, для работ в положении сидя, спасательной); соединительной подсистемы (строп, канат, карабин, амортизатор или устройство функционально его заменяющее, средство защиты втягивающего типа, средство защиты от падения ползункового типа на гибкой или на жесткой анкерной линии, устройство для позиционирования на канатах).

Однако, как указано истцом, исполнитель работ монтажники истца при выполнении работ на высоте не применяли страховочные системы безопасности.

Пунктом 7 Правил № 782н установлено, что работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м, выполняются по заданию работодателя на производство работ с выдачей оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ.

Однако, как указано истцом, работниками ответчика допущено производство работ на высоте без оформления наряда-допуска.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 35 Правил № 782н работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий, в том числе, технико-технологические мероприятия, включающие в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты;

Однако под местом производства работ на высоте сотрудниками ответчика не определена и не обозначена опасная зона.

Указанные нарушения зафиксированы истцом актом (протокол) № 24 от 24.07.2021 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 указанных правил запрещается курение на территории и в помещении складов и баз, хлебоприемных пунктов, злаковых массивов и сенокосных угодий, объектов здравоохранения, образования, транспорта, торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, объектов производства всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, за исключением мест, специально отведенных для курения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, 09.08.2021 при проведении работ по сборке строительных лесов на установке 35/11-1000 №3 цеха №1, монтажник ООО «ПромСпецСтрой» курил под печью на территории установки, что является нарушением п. 11 Правил, а также п. 3.18 Инструкции АО «КНПЗ» «О мерах пожарной безопасности» № ПЗ-05 О-ОТ-411 версия 4, введенной приказом АО «КНПЗ» № 887 от 18.11.2021.

Указанное нарушение зафиксировано истцом актом (протокол) № 26 от 09.08.2021 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

Истцом указано, что ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена в приложении №2 к приложению №3 к договору №21-0585, а именно:

-в соответствии с пунктом 5 за нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение («остановочные/запретительные пункты» согласно законодательству РФ) подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт;

- согласно пункту 7 за нарушение требований Золотых Правил безопасности труда ПАО «НК «Роснефть», относящихся к выполнению работ повышенной опасности в части: изоляции источников энергии; работ вблизи движущихся (вращающихся) частей механизмов; работ в замкнутом пространстве; газоопасных работ; земляных работ; огневых работ; работ на высоте; грузоподъемных операций подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждый факт.

На основании вышеизложенного истцом ответчику за вышеуказанные нарушения по договору №21-0585 начислен штраф на общую сумму 1 150 000 руб.

Между истцом и ответчиком также заключен договор подряда №21-0622 от 30.06.2021 (далее договор №21-0622) согласно которому подрядчик (ООО «ПСС», ответчик) обязуется выполнить работы по замене внутренних устройств колонны К-2 (инвентарный номер 00110/002) установки каталитического риформинга Л-35/11-1000 цеха № 1 (Объект КВ 117935 «Цех № 1. Л-35/11-1000. Замена внутренних устройств колонны К-2») в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику (далее – АО «КНПЗ», истец) завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3 оговорки №13 к приложению №10 к договору № 21-0622 ответчик обязан выполнять, в соответствии с условиями договора, все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации и по требованию заказчика подтвердить свое соответствие вышеназванным законодательным и правовым актам, правилам и инструкциям.

В соответствии с п. 3.1.2. оговорки № 13 к приложению № 10 к Договору № 21-0622 в случае невыполнения (нарушения) Подрядчиком действующего законодательства в области недропользования, ПБОТОС, а также если в действиях Подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу Заказчика и окружающей среде, представители Заказчика вправе приостановить работу Подрядчика с выдачей акта (протокола) о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ» руководителю участка подрядчика или руководителю подрядной организации с указанием причин и времени остановки.

В соответствии с п. 3.15. оговорки № 13 к приложению № 10 к Договору № 21-0622 нарушение Подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

Согласно п. 4.8 оговорки № 13 к приложению № 10 к Договору №21-0622 нарушение Подрядчиком требований действующего законодательства РФ в области ПБОТОС, локальных нормативных документов Заказчика в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины, рассматриваются, как существенные нарушения условий Договора и влекут за собой наложение штрафных санкций на Подрядчика по основаниям и в размере, предусмотренном приложением № 3 к оговорке № 13 к приложению № 10 к Договору № 21-0622.

Как указывает истец, 29.07.2021 в период выполнения работ ответчиком при выполнении работ по договору № 21-0622 допущены нарушения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №528 от 15.12.2020 (далее - Правила №528), в том числе: на месте производства газоопасных работ отсутствовали средства защиты органов дыхания, их не было ни на одном этаже обслуживающих площадок колонны К-2 (нарушение п. 28,32,35,37,40,48,49 Правил № 528, п. 1 приложения №3 к оговорке № 13 к приложению №10 к Договору №21-0622; газоопасные работы I группы проводились без реализации комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению работ, указанных в наряд-допуске на проведение газоопасных работ (нарушение п. 18,22,28 Правил № 528.

Указанные нарушения зафиксированы истцом актом (протокол) № 25 от 29.07.2021 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО «КНПЗ».

Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена в п. 1 приложения № 3 к оговорке № 13 к приложению № 10 к Договору 21-0622 в соответствии с которым за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый факт.

На основании вышеизложенного истцом ответчику за вышеуказанные нарушения по договору №21-0622 начислен штраф на общую сумму 40 000 руб.

Истец 06.12.2021 направил в адрес ответчика претензию № 16-06/42-1 о взыскании штрафа по договору № 19-0451 от 03.07.2019.

В ответе на претензию ответчик указывает о том, что нарушения указанные в актах № 23 от 03.07.2021, № 24 от 24.07.2021, № 25 от 29.07.2021, № 26 от 09.08.2021 допущены при выполнении работ в рамках договоров № 21-0585 от 22.06.2021 и № 21-0622 от 30.06.2021, а также ответчик не согласился с нарушениями, указанными в акте № 25 от 29.07.2021, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал о несоразмерности штрафа допущенным нарушениям, о несогласии с нарушениями, указанными в актах № 25 от 29.07.2021, № 26 от 09.08.2021.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком условий договора и локальных нормативных документов АО «КНПЗ», доказательства, подтверждающие основания освобождения ответчика от ответственности, не представлены, а изложенные ответчиком доводы не опровергают доводы истца о нарушениях.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (ч. 2 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора и локального нормативного документа АО «КНПЗ» материалами дела подтверждены, доказательства, подтверждающие основание освобождения ответчика от ответственности, не представлены, суд считает требование истца о наложении штрафа в размере 1 190 000 руб. 00 коп. правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель истца возражала против уменьшения размера штрафа, указав на согласование данного условия (размера штрафа) при заключении договора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая вид объекта, на котором выполняются работы, и предъявляемые требования безопасности, степень и вид нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 790 000 руб., из которых: 700 000 руб. 00 коп. – за нарушения Правил по охране труда при работе на высоте, 50 000 руб. 00 коп. – за нарушение Правил противопожарного режима в РФ, 40 000 руб. 00 коп. – за нарушения Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>) 790 000 руб. 00 коп. – штраф, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 900 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова