Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-18767/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-18767/18-94-130
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «МастерОК» (ОГРН <***>)

к ответчику ГКУ г.Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (ОГРН <***>)

третье лицо: АО «ЕЭТП»

о взыскании денежных средств в размере 2 237 172,42 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.03.2018г. №14-07-67/18; ФИО4 по доверенности от 18.05.2017г. №116;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МастерОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ГКУ г.Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 200 724, 8 руб., процентов по ст. 395 ст. ГК РФ в размере 36 447, 62 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва.

3-е лицо представителей в суд не направило, извещено времени в месте судебного заседания надлежащим образом. От 3-го лица поступили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 24.08.2017 ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» (ИНН <***>) опубликован электронный аукцион на право заключения государственного контракта на посадку деревьев и кустарников на объектах озеленения 3-й категории (осенний период) по данным портала «Активный гражданин» по Западному административному округу города Москвы (реестровый номер № 0373200003117000285) Начальная (максимальная) цена контракта: 44 014 496,01 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0373200003117000285 от 15 сентября 2017 года победителем признано ООО «МастерОК» (ИНН <***>). Снижение в результате аукциона составило 31,5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 30 149 925 (Тридцать миллионов сто сорок девять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 77 копеек.

11.09.2017 - При подаче заявки на участие в аукционе, в качестве обеспечения заявки на право участия в электронном аукционе Истец перечислил на счет оператора площадки в банке 2 200 724,80 руб.

15.09.2017 - в ЕИС опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона в электронной форме от 15.09.2017 № 0373200003117000285-3 о признании Истца победителем аукциона.

20.09.2017 - Заказчиком на Единой электронной торговой площадке (далее -ЕЭТП) размещен проект Контракта.

22.09.2017 - Истец подписал на ЕЭТП проект Контракта и разместил банковскую гарантию от 22.09.2017 № ЭГ11-17-053-0326 выданную ПАО «АктивКапитал Банк» (далее - Банковская гарантия) в качестве обеспечения его исполнения.

27.09.2017 - в ЕИС, а также на ЕЭТП, Заказчиком на основании ч. 4 ст. 96, п. 3 ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) опубликован протокол о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения Контракта в связи с тем, что Истец представил Банковскую гарантию не соответствующую требованиям, содержащимся в документации о закупке.

17.11.2017г. оператором электронной площадки АО «ЕЭТП» в адрес заказчика ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» были переведены денежные средства обеспечения заявки истца в размере 2 200 724,80 руб.

В соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в адрес антимонопольного органа были направлены сведения для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского УФАС России по Москве по делу №2-19-14635/77-17 от 30.11.2017г. сведения в отношении ООО «МастерОК» в реестр недобросовестных поставщиков включены не были.

Полагая, что ООО «МастерОК» не является уклонившимся от заключения государственного контракта, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате обеспечения заявки, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями заказчика, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 2 200 724, 8 руб., а также процентов по 395 ст. ГК РФ в размере 36 447, 62 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной частником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Как следует из материалов дела, ООО «МастерОК» в соответствии со статьей 70 Закона о контрактной системе разместило в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта - банковскую гарантию.

В соответствии со ст. 45 Закона о контрактной системе исполнение контракта ООО «МастерОК» обеспечило безотзывной Банковской гарантией № ЭГ11-17-053-0326 от 22.09.2017 на сумму 19 806 523,20 рублей, выданной ПАО «АктивКапитал Банк».

Заказчиком 27.09.2017 опубликован протокол отказа от заключения государственного контракта с ООО «МастерОК»

Основаниями для признания ООО «МастерОК» уклонившимся от заключения контракта Заказчик указал несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец приводит довод о том, что он не признан уклонившимся от заключения государственного контракта со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) от 04.12.2017 по делу № 2-19-14635/77-17.

Между тем, суд считает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

В соответствие с Законом о контрактной системе полномочия о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта находится исключительно в компетенции заказчиков и в компетенцию территориальных органов ФАС России не входит.

Во исполнение ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе истцом 22.09.2017 на ЕЭТП размещен проект Контракта и Банковская гарантия.

Заказчиком представленная Банковская гарантия рассмотрена в порядке, установленном ст. 45 Закона о контрактной системе, и принято решение о ее несоответствии требованиям документации и законодательства по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В этой связи 27.09.2017 на ЕЭТП и в ЕИС Заказчиком размещен протокол о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения Контракта.

Истец, не согласившись с решением Ответчика о признании его уклонившемся от заключения Контракта направил 28.09.2017 жалобу в УФАС по г. Москве.

Указанная жалоба рассмотрена Комиссией УФАС по г. Москве.

Решением УФАС по г. Москве от 18.10.2017 по делу № 2-57-12075/77-17 действия заказчика, в том числе, по признанию Истца уклонившемся, признаны законными, а жалоба - необоснованной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-197385/17-17-1762, оставленным в силе Девятым Арбитражным Апелляционным судом постановлением от 24.04.2018, в удовлетворении заявления Истца о признании незаконным Решения УФАС по г. Москве от 18.10.2017 отказано.

Таким образом, решение Ответчика о признании Истца уклонившимся от заключения Контракта признано судом законным.

При этом Законом о контрактной системе предусмотрены дополнительные меры ответственности участников, признанных уклонившимися от заключения контракта.

В частности, к таким мерам ответственности относится включение сведений об участнике и его учредителях в Реестр недобросовестных поставщиков.

В целях применения указанной меры Законом о контрактной системе (ч. 4 ст. 104) установлена обязанность Заказчика в случае признания победителя определения подрядчика уклонившимся от заключения контракта, направить информацию о таком участнике в контрольный орган в сфере закупок (УФАС по г. Москве).

УФАС по г. Москве в рамках своих полномочий рассматривает действия участников закупки по соблюдению Закона о контрактной системе и основания для включения или не включения сведений об участнике закупки в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно содержанию решения УФАС по г. Москве от 04.12.2017 по делу № 2-19-14635/77-17, антимонопольный орган с действиями Заказчика согласился, поскольку счел представленную Истцом Банковскую гарантию не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе в части объема покрываемых ею обязательств по Контракту, ограничивающего только убытками.

Истец не внесен в Реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия доказательств намеренного уклонения Истца от заключения Контракта (недобросовестности).

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не устанавливает зависимость между решением контрольного органа в сфере закупок о рассмотрении вопроса о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и перечислением обеспечения заявки такого участника заказчику в случае уклонения, отказа участника закупок от заключения контракта, а также непредставления им надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, Истец ошибочно полагает, что отсутствие оснований для включения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков, автоматически означает отсутствие оснований для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Требование Истца о возврате денежных средств, в размере 2 200 724,80 руб., внесенных в качестве обеспечения заявки при проведении закупки противоречит положениям п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, при проведении электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Указанные положения закона носят императивный характер, и не зависят от факта включения или не включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается письмом Минэкономразвития России.

В абз. 2 п. 3 письма Минэкономразвития России от 28.05.2015 № Д 28и - 1559 «О применении положений Закона о контрактной системе» указано, что в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, перечисляются на счет заказчика вне зависимости от результатов включения данного участника в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая тот факт, что Истец признан уклонившимся от заключения контракта, денежные средства в размере 2 200 724,80 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки возврату не подлежат.

Кроме того, в исковом заявлении Истец указывает, что 17.11.2017 ЕЭТП перечислил в адрес Заказчика денежные средства в размере 2 200 724,80 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки.

Пунктом 1 ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе определено, что в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Порядок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), - определен в части 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

При этом положения части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ не предполагают возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, в случаях уклонения участника закупки заключить контракт (пункт 1); а также непредоставления или предоставления с нарушением условий, установленных названным Законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта (пункт 2).

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иск

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «МастерОК» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина