Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А42-6335/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-6335/2019
город Мурманск
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (улица Семашко, дом 2, город Мытищи, Московская область, 141014; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене определений от 18.06.2019 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее- ответчик, административный орган, Управление) от 18.06.2019 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что выводы административного органа изложенные в определениях от 18.06.2019 № 18489 и № 349707, ровно как и в акте проверки от 21.12.2018 № 135, являются ошибочными, а решение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, принятых в отношении Общества о ограниченной ответственностью «Винтаж-Стекло» (далее – ООО «Винтаж-Стекло»), незаконными и необоснованными.

Определением суда от 24.06.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ООО «Витраж-Стекло» привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 25.06.2019 года указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный судом срок, ответчик представил отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, на законность и обоснованность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Третье лицо представило отзыв в котором с заявленными требованиями не согласилось, указало, что ООО «Витраж-Стекло» не является интернет-магазином, а является производственным предприятием, сайт, используемый ООО «Витраж-Стекло» не является сайтом-магазином, а является сайтом-визиткой. Основной вид деятельности предприятия «Формирование и обработка листового стекла», продукцию ООО «Витраж-Стекло» изготавливает исключительно по индивидуальным параметрам по заказу клиентов и не занимается серийным производством или продажей готовой продукцией

Истец в пределах установленного судом срока, представил возражения на отзыв с дополнительными пояснениями по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам судопроизводства не установлено.

21.08.2019 судом принята резолютивная часть решения, согласно которой определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 18.06.2019 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений по части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витраж-стекло» признаны незаконными.

23.08.2019 от заявителя через систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения, 26.08.2019 заявление аналогичного содержания поступило от третьего лица.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 ФИО1 обратился с заявлением в Управление о совершении ООО «Витраж-Стекло» административного правонарушения по частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения, в ООО «Витраж-Стекло» Управлением были запрошены пояснения по факту отсутствия информации, предусмотренной пунктами 1,2, статьи 8, статьи 9, пункта 2, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 8 Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного обращения, руководствуясь требованиями пункта «в» ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Управлением было организовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО «Витраж-Стекло».

В результате проведения внеплановой документарной проверки было установлено, что информация о юридическом лице ООО «Витраж-Стекло», предусмотренная пунктами 1,2, статьи 8, статьи 9, пункта 2, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 8 Правил продажи товаров дистанционным способом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, является доступной для неопределенного крута лиц.

18.12.2018 в Управление поступило повторное обращение ФИО1 о несогласии с ответом от 30.11.2018, с просьбой сообщить сведенияо собственнике интернет-магазина «Витраж-Стекло», а также, статьи по которой возбуждено дело об административном правонарушении и другие данные.

16.01.2019 по результатам рассмотрения данного обращения заявителю дан ответ50-00-07/30-592-2019, в котором прямо указано, что проверка по фактам, изложеннымв первоначальном обращении, проведена, нарушений не выявлено, сообщены ИННи организационно-правовая форма юридического лица.

16.05.2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области было вынесено решение, которым суд обязал Управление устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем вынесения по результатам рассмотрения его обращения процессуального акта в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

18.06.2019 Управлением во исполнение решения с уда было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

03.06.2019 в Управление поступило обращение ФИО1 о совершении ООО «Витраж-Стекло» административного правонарушения по частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В вышеуказанном указано, что потребитель заключил с ООО «Витраж-Стекло» договор розничной купли- продажи товара (12 зеркал) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В своем обращении ФИО1 просит привлечь ООО «Витраж-Стекло» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за не доведение до потребителей информации о наименовании организации на сайте http://steklo-vitrag.ru/ в наглядной и доступной форме, а также непредоставлении данной информации при письменном обращении заявителя.

В рамках рассмотрения обращения от 03.06.2019 Управлением установлено, что на официальном сайте ООО «Витраж-Стекло» http://steklo-vitrag.ru/, при переходе по ссылкам http://steklo-vitrag.ru/rekvizity и http://steklo-vitrag.ru/kontakty (текст «Контактные данные» является гиперссылкой), потребитель может ознакомиться с данными юридического лица, включая фирменное наименование, юридический и фактический адрес, ОГРН, режим работы.

В связи с отсутствием в действиях ООО «Витраж-Стекло» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, 18.06.2019 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанными определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ от 18.06.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», рассмотрение дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется в соответствии с требованиями статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Объектом противоправного посягательства рассматриваемого правонарушения являются правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

При этом к такой информации относится согласно части 2 указанной статьи адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в Управление с заявлением о привлечении ООО «Витраж-Стекло» к ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с недоведением указанным лицом до него информации о наименовании организации на официальном сайте, а также непредставлением такой информации при письменном обращении.

Рассмотрев данные обращения, Управление пришло к выводу о том, что события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 статей 14.5 и 14.8 КоАП РФ отсутствует, ввиду того, что на официальном сайте ООО «Витраж-Стекло» http://steklo-vitrag.ru при переходе по ссылкам http://steklo-vitrag.ru/rekvizity и http://steklo-vitrag.ru/kontakty (текст «Контактные данные» является гиперссылкой), потребитель может ознакомиться с данными юридического лица, включая фирменное наименование, юридический и фактический адрес, ОГРН, режим работы.

Вместе с тем, данные выводы Управления являются преждевременными и противоречащими установленным административным органом обстоятельствам. Согласно акту проверки №135 от 21.12.2018 при осмотре указанного сайта 20.12.2018 в отсутствии заинтересованных лиц указанная информация обнаружена не была. При переходе к разделу «Контакты», являющегося вкладкой на главной странице сайта, указана следующая информация: фактический адрес: (<...>), время работы ( с 9-00 до 18-00), наименование компании «Витраж Стекло»-стекольная компания, телефоны (+7(495)978-95-66, +7(926)479-75-95), формы обратно связи («обратный звонок», «обратная связь»), электронный адрес (info@steklo-vitrag.ru), расположение офиса (карта).

Таким образом, в данном разделе отсутствует как фирменное наименование организации, так и место её нахождения, а также иные обязательные данные. Имеющиеся данные не соответствуют ни действительному наименованию организации, ни её месту нахождения, что было установлено самим Управлением, тем более, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, организаций, содержащих в наименовании «Витраж стекло» имеется несколько.

Ссылка Управления на то, что 21.12.2018 генеральным директором ООО «Витраж-Стекло» продемонстрировано фактическое нахождение реквизитов организации, расположенных по ссылке: http://steklo-vitrag.ru/rekvizity судом не может быть принята, поскольку такая отдельная вкладка «Реквизиты» на момент проверки на сайте организации отсутствовала, что также следует из самого акта проверки. То есть для того, чтобы открыть такую ссылку необходимо о ней знать достоверно, однако такой информации на сайте не имелось и обратного не представлено.

Доводы Управления и ООО «Витраж-стекло» о том, что из раздела «Контакты» также можно выйти на обязательную информацию без вбивания в адресную строку ссылки: http://steklo-vitrag.ru/rekvizity, в отношении организации путем нажатия на текст «Контактные данные», который является гиперссылкой, судом также не принимаются, поскольку при осмотре сайта эта информация самостоятельно проверяющим лицом не была обнаружена. Данная информация была открыта только при непосредственной демонстрации генеральным директором проверяющему лицу. При этом, суд учитывает, что текст «Контактные данные», фактически является скрытой гиперссылкой, поскольку при наведении на него мыши, он не изменяет цвет, не подсвечивается дополнительно, не подчеркивается, то есть визуально невозможно установить, что он является гиперссылкой, без нажатия на него соответствующей клавишей, то есть не отвечает понятию гиперссылки. При этом остальные гиперссылки на сайте, такому правилу отвечают. Текст расположен таким образом, что достоверно лицу, не являющимся специалистом, определить, что за ним скрыта какая-либо необходимая информация не представляется возможным, тем более, что под данным текстом, имеется часть информации: телефоны, обратный звонок, обратная связь, фактический адрес.

Фактическое присутствие необходимой на сайте информации не имеет в данном случае значения, поскольку такая информация должна быть размещена в наглядной и доступной форме и не являться скрытой, то есть обязанность может считаться исполненной, если информацию размещенную как на главной странице, так и на иных страницах потребитель может легко ее найти, например, при переходе по гиперссылкам с главной страницы, при этом указанные ссылки должны быть легко видны на главной странице и распознаваемы простым пользователем как относящиеся к индивидуализации организации, «спрятанная» информация при этом не удовлетворяют требованию прозрачности. При этом расположение данной информации организацией не изменено, а доступность не обеспечена и на день рассмотрения судом настоящего дела, что также может повлечь нарушение интересов иных потребителей. Кроме того, Управлением не выяснялось, была ли требуемая информация добавлена ООО «Витраж-Стекло» или изменена после обращения потребителя в соответствующий орган.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вывод Управления об отсутствии событий административных правонарушений, является необоснованным. При этом заявитель также указывал на то, что необходимая информация не была ему предоставлена и по письменному запросу, однако эти обстоятельства Управлением оставлены без внимания и не выяснялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о достаточности данных в заявлении ФИО1 и приложенных к заявлению документах, указывающих на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 статей 14.8 и 14.5 КоАП РФ. Наличие в действиях/бездействии ООО «Витраж-Стекло» составов указанных правонарушений Управлением также не выяснялось. Иных обстоятельств, препятствующих производству по делу об административных правонарушениях, в определениях не указано.

С учетом изложенного, указанные определения подлежат признанию незаконными и отмене как не соответствующие обстоятельствам дела и КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконными и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 18.06.2019 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений по части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витраж-стекло».

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Зыкина